Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 ~ М-286/2024 от 20.03.2024

                                                                         УИД 16RS0039-01-2024-000400-52

                          Дело 2-479/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.Н. к Черновой Р.Д. об обращении взыскания на предмет залога, заключенного на основании договора займа,

установил:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Черновой Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.12.2020 между Павловым В.Н. (далее по тексту истец, займодавец) и Черновой Р.Д. (далее по тексту –ответчик, заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 05.12.2023 вернуть указанную сумму займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займ обеспечивается залогом, предметом залога является автомобили марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и марки RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Уведомление о возникновении залогов было зарегистрировано нотариусом. При заключении договора имущество оценено в 750 000 рублей, автомобиль марки DAEWOO MATIZ- 50 000 рублей, автомобиль марки RENAULT SANDERO- 700 000 рублей. Срок возврата займа наступил, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. 20.12.2023 истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить прав собственности ответчика на указанное имущество и признать на заложенное имущество право собственности за истцом.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Чернова Р.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Заинского городского суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что сторонами заключен договор беспроцентного займа 05.12.2020 на сумму 750000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить долг до 05.12.2023, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 750 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора возврат суммы займа займодавцу осуществляется тем же способом, что и ее передача.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 05.11.2023 заключен договор залога имущества. Согласно пункта 1.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 05.12.2020, обеспеченного залогом, залодержатель (истец по настоящему иску) приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества: автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50 000 рублей и автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 700 000 рублей.

Факт передачи денег также подтверждается распиской ответчика.

Залог автомобиля зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №).

По запрошенным судом сведениям из ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району по состоянию на 25.04.2024 собственником спорных автомобилей является ответчик. Отчуждение не производилось.

Истцом ответчику 20.12.2023 направлена претензия о возврате долга по договору займа, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорные автомобили путем передачи в натуре предмета залога залогодержателю, истец фактически заявляет о прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца, который исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобилей марки DAEWOO MATIZ- и марки RENAULT SANDERO-) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Черновой Р.Д. перед Павловым В.Н.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Павловым В.Н. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Ввиду указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя и признании за ним право собственности на спорные автомобили.

Исходя из необходимости разрешения заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть путем реализации на публичных торгах.

Оснований для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при установлении факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований по основному обязательству.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях удовлетворения имущественных требований залогодержателя, в связи с чем, решение суда должно содержать указание на размер задолженности, независимо от отсутствия требования о ее взыскании.

С учетом изложенного, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, в целях создания условий для исполнения решения суда суд полагает необходимым определить в решении суда задолженность ответчика перед ответчиком в размере 750000 рублей.

Указание об этом не является взысканием денежных средств с ответчика и потому не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлова В.Н. удовлетворить частично.

Определить, что задолженность Черновой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед Павловым В.Н. по договору займа от 05.12.2020 составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Черновой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество – автомобиль маар DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заложенные по договору займа от 05.12.2020, заключенного между Павловым В.Н. и Черновой Р.Д., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Павлова В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черновой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины оплаченную государственную пошлины 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 мая 2024 года.