Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 06.03.2023

УИД 31MS0№-86

Мировой судья Иванова Н.А.                                                                  №

                                                                                                                       (2-6/2023/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         13 апреля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Хужина К.А. – Шинкарева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Богач О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужина К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части,

УСТАНОВИЛ:

Хужин К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <...>, р/знак № было повреждено.

При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 85800 руб., при этом в установленный законом срок страховщик направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на возмещение в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хужину К.А. было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Хужина К.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., с продолжением взыскания неустойки исходя из расчета 1 % от страхового возмещения (356 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более лимита ответственности, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1868 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить в удовлетворении иска Хужину К.А. отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, действиями непосредственно страховщика после принятия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем, произвел взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за заявленный истцом период с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Хужину К.А. на праве собственности транспортное средство автомобиль <...>, р/знак № было повреждено.

Гражданская ответственность Хужина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем специалистом <...>» составлен соответствующий акт, произведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 85800 руб.

В установленный законом срок страховщик проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовал, а перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере 85800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на незаконность в одностороннем порядке изменения способа страхового возмещения, полагал, что ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем, просил произвести доплату без учета стоимости износа и выплатить неустойку.

В ответе на данную претензию ООО «СК «Согласие» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства, одновременно сообщив, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, что по существу является отказом в направлении автомобиля на ремонт в связи с тем, что сервисы не имеют технической возможности отремонтировать автомобиль истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хужина К.А. о взыскании доплаты было отказано.

Согласно экспертному заключению <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121400 руб., с учетом износа 87700 руб.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Заявление страховщика об отказе СТОА от проведения ремонта, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор с иной СТО, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 заявления о страховом возмещении согласно которому заявитель просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом только в случаях, предусмотренных законодательством, правилами страхования, при отсутствии доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и/или отказа от ремонта на какой либо из предложенных страховщиком СТОА, при отсутствии обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Доводы ответчика о том, что поскольку в заявлении истца к ответчику о наступлении страхового случая были предоставлены банковские реквизиты, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение путем выплаты денежной суммы, обоснованно не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о достигнутом между страховщиком и страхователем соглашении об изменении способа страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так как, такое соглашение должно быть явным, недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Одновременно судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела информационным письмам от <...>», <...>», ИП <...>., из которых следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Хужина К.А. о страховом возмещении, страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства №-Пр, которое получено СТОА.

В ответ на выданное страховщиком направление на ремонт, станциями составлены информационные письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» стало известно об отказе станций от проведения ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ни потерпевший, ни ООО «СК «Согласие» не могли знать о наличии указанных обстоятельств и заключить соглашение о смене формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также выдача ООО «СК «Согласие» направления на ремонт поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме.

Одновременно судом дано суждение относительно заполнения пункта 7.1 заявления, где в графе о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства заявителю необходимо указать наименование СТОА и ее адрес, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или указать иную, предложив свой вариант.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, при этом из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика в суде следует, что направление на ремонт не могло быть выдано истцу, в то же время, судом обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены, при этом из претензий и требования истца в адрес ответчика следует, что в ремонте истцу было отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом выплаченной страховщиком суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установления судом первой инстанции нарушения прав страхователя со стороны страховщика в пользу истца также подлежал взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны правильные выводы о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика и наличии оснований, как для взыскания суммы недоплаченной страховой выплаты, так и для взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств, которым дана всесторонняя оценка, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда также, не допущено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана полная и надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте и по своей сути приведенные доводы направлены на иную оценку представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хужина К.А. (паспорт серии № №) к ООО СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ