Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-176/2023;) от 07.11.2023

№

УИД: №

                                          РЕШЕНИЕ

                         по делу об административном правонарушении

1 февраля 2024 года                                               г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП - главы администрации <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4, дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – старшего судебного пристава                ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО3 №-АП, глава администрации <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Привлекая главу администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – старший судебный пристав                ФИО3 пришел к выводу о том, что глава администрации <адрес> ФИО1 не выполнил в срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об обязании администрации <адрес> принять меры к надлежащему обеспечению населенных пунктов питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением, согласно исполнительного листа №<данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.                   В жалобе ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в его отсутствие.

В жалобе ФИО1 также указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не дана оценка его письменным пояснениям по делу, представленным в Азовское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не отражено и при рассмотрении дела об АП не установлено, какие именно служебные обязанности не исполнены               ФИО1, либо исполнены не надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе ФИО1, копия постановления начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –старшего судебного пристава ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба на постановление могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что жалоба подана в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что жалоба подана ФИО1 в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - глава администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Факт надлежащего извещения                       ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела так же подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании защитник главы администрации <адрес> – ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, сославшись в т.ч. на неисполнение должностным лицом обязанности по надлежащему извещению                   ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, составившая протокол об АП, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника главы администрации <адрес> ФИО1 - ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО–старшего судебного пристава ФИО3 №-АП, глава администрации <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, в нарушение указанных выше требований, начальником <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –старшим судебным приставом ФИО3 дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица - главы администрации <адрес> ФИО1, в то время как сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., получено ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведениями о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> ФИО1 либо о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ иным образом, не противоречащим положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не располагаю.

Само по себе извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об АП, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает суд и должностных лиц, рассматривающих дело об АП, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть лично надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5).

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о надлежащем извещении главы администрации <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, у начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –старшего судебного пристава ФИО3 не имелось законных оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – главы администрации <адрес> ФИО1.

Не извещение главы администрации <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, не обеспечило надлежащим образом реализацию им прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило                ФИО1 реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об АП, довести свою позицию до должностного лица, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отменяя постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, судья Азовского городского суда РО Бакулина О.Н. в решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из содержания данного постановления не следует по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности главы администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка доводам защитника ФИО1 – ФИО4, изложенным в письменных пояснениях по делу об АП, оспариваемое постановление не мотивировано.

Указанные обстоятельства должностное лицо должно было принять во внимание при новом рассмотрении дела, однако, этого сделано не было и не установлено, принимал ли глава администрации <адрес> РО ФИО1 все зависящие от него меры к исполнению решения суда с учетом бюджетных обязательств и соответствующего финансирования, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии вины ФИО1

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об АП не установлено обстоятельств объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО–старшего судебного пристава                  ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации <адрес> ФИО1 на постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО – старшего судебного пристава               ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> - ФИО1, прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья                                                                                      О.Н.Бакулина