Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-244/2023 от 10.10.2023

Дело №11-244/2023         судья Крайнов А.В.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 30 ноября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьминой (до смены фамилии – Дубовой) Ю.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 марта 2023 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Степанова Сергея Владимировича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 марта 2023 г. Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2023 г. указанное постановление изменено путем исключения указания на нарушение Степановым С.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела по существу и правил территориальной подсудности на стадии рассмотрения жалобы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам (в том числе видеозаписи), свидетельствующим о необоснованности привлечения Степанова С.В. к административной ответственности за нарушение п.8.3 и п.8.4 Правил.

П.2 телефонограммой (т. 2 л.д. 29), М.заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д.30, 34), ГИБДД УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Степанова С.В. и его защитника Кузьмину Ю.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Степанов С.В. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 5 марта 2023 г. в 18 часов 40 минут на автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» в районе дома № 30 по Суздальскому проспекту г.Владимира (где располагается автозаправочная станция), управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.3 и 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, под управлением П.1, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения, в которой со слов водителей зафиксировано место первичного столкновения транспортных средств на левой полосе движения, по которой следовал автомобиль «Хендэ Солярис» (т. 1 л.д. 11), схемой организации дорожного движения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения машин (т. 1 л.д. 8 на обороте), письменными объяснениями П.2 (т. 1 л.д.12), Степанова С.В. (т. 1 л.д. 13), видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген Поло» (т. 1 л.д. 94), фотографиями с места ДТП (в электронном виде на компакт-диске т. 1 л.д. 200 и на бумажном носителе, т. 1 л.д. 226-227) и иными материалами дела, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностными лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС с поворотом направо автомобиль под управлением Степанова С.В. первоначально занял крайнюю правую полосу и не создавал помех иным автомобилям, то предписания п. 8.3 Правил Степановым С.В. нарушены не были.

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости исключения указанного пункта из объема нарушений, как необоснованно вмененного, и принял решение об изменении постановления инспектора ГИБДД в указанной части.

Нарушение же Степановым С.В. п. 8.4 Правил при последующем перестроении из правой в левую полосу подтверждены указанными доказательствами.

В частности из видеозаписи следует, что Степанов С.В. начинает движение с прилегающей территории в направлении дороги на отметке времени на видеозаписи 05:10:12. На отметке времени 05:10:20 начинает выезд на дорогу и на 05:10:23 полностью выезжает с прилегающей территории на дорогу. Двигаясь в правой полосе и при этом постепенно перестраиваясь в левую, на отметке 05:10:28 он проезжает мимо дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». На отметке 05:10:29 его автомобиль полностью встает в левую полосу и движется прямолинейно. На отметке 05:10:30 происходит столкновение с транспортным средством, находящимся вне поля зрения камеры, после чего Степанов С.В. принимает правее и, притормаживая, продолжает движение. На отметке 05:10.33 происходит второе столкновение, после чего в 05:10:35 машина Степанова С.В. полностью останавливается.

Изложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место спустя незначительное время после начала Степановым С.В. маневра перестроения. На схеме места совершения административного правонарушения расстояние от д. 30 по Суздальскому проспекту до места первого столкновения автомобилей указано в 41 м., то есть также является незначительным (т. 1 л.д. 11).

Следовательно, нарушение п. 8.4 Правил обоснованно вменено ему в вину.

Действия Степанова С.В. и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Высказанные в судебном заседании районного суда Степановым С.В. доводы о том, что перед началом перестроения он видел в зеркало заднего вида приближающийся на большой скорости автомобиль, но рассчитывал, что тот притормозит или обгонит его машину (т. 1 л.д. 219), не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Напротив, то обстоятельство, что Степанов С.В. рассчитывал, что водитель П.2 снизит скорость или изменит траекторию своего движения, указывает на то, что он нарушил п. 1.2 Правил, в силу которого должен был уступить П.2 дорогу, то есть не имел права совершать такой маневр, который мог вынудить водителя П.2, пользовавшуюся преимуществом в движении, совершить указанные действия.

Иные доводы жалобы по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правую оценку в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления в день составления протокола требованиям КоАП РФ не противоречит.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении Степанову С.В. были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д. 8). Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения административного правонарушения с непосредственным участием Степанова С.В., копия постановления о назначении административного наказания им получена. Отказ от подписи в постановлении является правом привлекаемого к ответственности лица. Запись об отказе от подписания постановления внесена в него инспектором. Необходимость фиксации такого отказа с участием понятых граждан или средствами видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрена. Об обстоятельствах составления протокола и вынесения постановления по делу инспектор Т. дал подробные пояснения судьей районного суда (т. 1 л.д. 214), которые согласуются со сведениями, содержащимися в указанных документах. В связи с этим сомнений в соответствии совершения указанных процессуальных действий требованиям КоАП РФ нет.

Пунктом 3 ч. 1 ст.30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Границы административно-территориального образования город Владимир установлены Законом Владимирской области от 7 июня 2007 г. № 64-ОЗ «Об установлении административной границы административно-территориального образования город Владимир» (т. 1 л.д. 144-145), а границы районов города Владимира определены постановлением Губернатора Владимирской области от 2 августа 2007 г. N 558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир».

В соответствии с ними, а также с учетом данных адресного плана г. Владимира, размещенного на официальном сайте органов местного самоуправления г. Владимира (https://vladimir-city.ru/urban/system/address.php, т. 2 л.д. 46), постановления администрации города Владимира от 27 июня 2019 г. N 1764 «Об утверждении Справочника действующих названий существующих населенных пунктов, микрорайонов, улиц и поименованных территорий муниципального образования город Владимир и о признании утратившими силу постановлений администрации города Владимира от 29.11.2017 N 4032 и от 28.12.2017 N 4414» (действовавшего на момент ДТП, в настоящее время действует аналогичное постановление от 7 июля 2023 г. N 3256) и размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» сведений с сайта «Яндекс.Карты» (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 47) участок автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» в районе дома № 30 по Суздальскому проспекту г.Владимира находится в границах города Владимира, относится к Фрунзенскому району города. В черту г. Владимира входит и расположенный еще далее от центра города, чем дом 30, по направлению движения автомобилей - участников ДТП в сторону г. Суздаля, дом 47 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Дело было рассмотрено должностным лицом на месте происшествия – в постановлении имеется отметка о том, что оно рассмотрено в районе д. 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира с указанием на то, что происшествие имело место во Фрунзенском районе г. Владимира.

Имеющееся в деле сообщение ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от 19 апреля 2023 г. об отнесении данного участка автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» к Суздальскому району Владимирской области (т. 1 л.д. 113-114) не соответствуют фактически установленной административной границе г.Владимира и Суздальского района Владимирской области. А установка дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» до съезда к АЗС, с которой Степанов С.В. выезжал на дорогу, указанных выводов не опровергает, поскольку в силу приложения 1 к Правилам дорожный знак 5.24.1 обозначает не административную границу населенного пункта, а лишь место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В связи с изложенным судьей Суздальского районного суда 7 июля 2023 г. было обоснованно вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира (т. 1 л.д. 147-148). Рассмотрение жалобы Степанова С.В. судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1., 26.1. КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности Степанова С.В. в его совершении.

Представленное стороной защиты, заключение специалиста (т. 1 л.д. 32-79) исследовано судьей районного суда с допросом специалиста Г. и обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в решении (т. 1 л.д. 219-220).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По данному делу Г. не оказывал содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а фактически лишь дал собственную оценку уже имевшимся в деле протоколам, схеме и видеозаписи. Более того, его заключение содержит ответы на вопросы правового характера о том, какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители и чьи действия состоят в причинной связи с ДТП, разрешение которых относится к исключительной компетенции должностного лица и судьи, в производстве которых находится дело. В связи с изложенным названное заключение значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет, основанием для отмены постановления и решения не является. По этой же причине не может быть принято во внимание представленное стороной защиты в областной суд «Мнение специалиста Г. в отношении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу **** от ****» (т. 2 л.д. 52 – 89).

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Степанова С.В., нет. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является соответствующим характеру нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в результате нарушения Степановым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным и образуется независимо от того, наступили ли в результате нарушения п. 8.4 Правил какие-либо последствия.

Вопрос о том, причинен ли в результате правонарушения какой-либо имущественный или иной вред выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, постановление и решение подлежат изменению путем исключения их них выводов о причине столкновения транспортных средств, что не ухудшает положение Степанова С.В. и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 марта 2023 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Степанова С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, изменить.

    Исключить из них вывод о том, что в результате нарушения Степановым С.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 марта 2023 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьминой (Дубовой) Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья областного суда                      Ю.А. Шайкин