Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-2885/2022;) ~ М-2660/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-273/2023

76RS0022-01-2022-003504-03                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Шмелевой Наталии Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шмелева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 11.10.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомашины Сузуки, гос. рег. знак №, принадлежащей Шмелевой Н.М., застрахованной по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомашины Киа, гос. рег. знак №, под управлением Филипповой Е.А., застрахованной по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Филипповой Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 13.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. 17.02.202 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 190500 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 362000 руб. 14.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения на основании данного заключения. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, финансовый уполномоченный указал на ненадлежащее обращение истца с досудебной претензией к страховщику. 22.07.2022 истец повторно обратился к страховщику с претензией и приложением необходимого перечня документов, которая также оставлена без удовлетворения. 07.10.2022 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 рассмотрение обращения прекращено. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 171500 руб. (362000 - 190500); штраф; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате заключения 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по копированию материалов 2320 руб., по оплате почтовых отправлений 243 руб. 20 коп.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик АО «СОГАЗ» (предоставивший отзыв с изложением своих возражений по иску), третьи лица ООО «СК «Согласие», Филиппова Е.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (в отзыве просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомашины Сузуки, гос. рег. знак №, принадлежащей Шмелевой Н.М., застрахованной по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомашины Киа, гос. рег. знак №, под управлением Филипповой Е.А., застрахованной по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Филипповой Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 13.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. 17.02.202 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 190500 руб. Истцом организована подготовка заключения ООО «Артэкс», согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 362000 руб. 14.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения на основании данного заключения. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, финансовый уполномоченный указал на ненадлежащее обращение истца с досудебной претензией к страховщику (предоставление незаверенной копии нотариально заверенной копии доверенности представителя). 22.07.2022 истец обратился к страховщику с предоставлением копии доверенности и оригинала для ее обозрения и сверки, с учетом указанного обращения положительного решения страховщиком также принято не было. 07.10.2022 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 рассмотрение обращения прекращено по основаниям, аналогичным решению финансового уполномоченного от 23.05.2022 (предоставление незаверенной копии нотариально заверенной копии доверенности представителя).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

В частности, вопреки позиции ответчика, как изначально в заявлении, поданном в адрес страховщика (с проставлением галочки в графе «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня), так и в ходе последующей переписки сторон Шмелева Н.М. обозначила свое волеизъявление на выбор именно вышеуказанного варианта возмещения вреда в натуре.

Ссылки ответчика на заявление Шмелевой Н.М. от 02.02.2022 не принимаются судом, поскольку в данном заявлении, исходя из его содержания, заявитель также просила организовать ремонт ее транспортного средства, указание в данном заявлении реквизитов для перечисления денежных средств было направлено на выплату страховщиком в ее адрес по данным реквизитам денежных средств в счет «потери товарного вида», а не в качестве изменения формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Изложенные в решении финансового уполномоченного от 24.10.2022 выводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка предоставления спора (непредоставление страховщику полного комплекта документов, а именно, предоставление незаверенной копии нотариально заверенной копии доверенности представителя) также не принимаются судом, поскольку документально подтверждено, что 22.07.2022 в адрес страховщика в дополнение к ранее предоставленным документам предъявлена копия доверенности с одновременным предоставлением ее оригинала для обозрения и сверки.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 362000 руб., с учетом износа 266800 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

В этой связи суд относится критически к заключению ООО «МЭАЦ» (подготовленному в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя), поскольку данное заключение не учитывает ряд деталей, поврежденных в результате ДТП, изложенные в заключении ООО «Артэкс» выводы об отнесении которых к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. С учетом этого, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 171500 руб. (362000 - 190500).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

B силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований в досудебном порядке, истец вправе ставить вопрос о начислении штрафа, а также неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, явную несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, период просрочки, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафа 20000 руб., размер неустойки 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы по оплате заключения 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по копированию материалов 2320 руб., по оплате почтовых отправлений 243 руб. 20 коп., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5430 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шмелевой Наталии Михайловны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Шмелевой Наталии Михайловны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 171500 руб., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате заключения 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по копированию материалов 2320 руб., по оплате почтовых отправлений 243 руб. 20 коп., а всего, в общей сумме 254363 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5430 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 03.03.2023