Решение по делу № 1-11/2011 от 14.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2011

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

п.Новый Торъял                                                                         15 марта 2011 года.            Мировой судья судебного участка №1 в Новоторъяльском районе  Республики Марий Эл Ахмазикова Алевтина Ивановна

при секретаре Васильевой Светланы Викторовны

с участием частного  обвинителя <ФИО1>,

его представителя <ФИО2>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер  1736 от <ДАТА2>

обвиняемого <ФИО3>

его защитника Казакова Анатолия Николаевича,представившего доверенность от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                  гражданина России

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в дер.Новоторъяльский района Новоторъяльский АССР,  проживающего в Новоторъяльский по Новоторъяльский дер.Новоторъяльский района  Республики  Новоторъяльский Эл,  имеющего среднее   образование,    состоящего  в браке,    не работающего,  военнообязанного, ранее     не судимого,     личность установлена по паспорту  серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного ОВД Новоторъяльский района   <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А  Н О В И Л :

<ДАТА6> между 18 часами 30 минутами и 19 часами  <ФИО3> на 4 км. автодороги Новоторъяльский, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли через открытое окно нанес один удар кулаком в лицо <ФИО1>, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомашины, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении  не признал и   пояснил, что никогда <ФИО1> не ударял. Действительно, подходил к <ФИО1>, который находился на переднем пассажирском сиденье автомашины ГИБДД, так как <ФИО1> на своем автомобиле сбил его родственника, который умер на месте ДТП. Ударов не наносил.

           Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.116 УК РФ полностью нашла свое подтверждение во время судебного разбирательства.

 Из показаний потерпевшего  <ФИО1> установлено, что  он   <ДАТА6>  около 17 часов 20 минут  управлял принадлежащим ему автомобилем и на 4 км. дороги Новоторъяльский сбил находившегося в состоянии алкогольного опьянения велосипедиста <ФИО4>, который от полученных повреждений скончался на месте ДТП. По факту ДТП он давал объяснения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД. Окно  с его стороны было открыто. Через некоторое время к нему подбежал <ФИО3>, который является родным братом супруги погибшего и стал кричать. А потом кулаком руки нанес ему удар в  лицо, отчего два передних зуба сверху сломались. На губах место удара опухло, он ощутил сильную физическую боль. Ему пришлось  лечить зубы на это он потратил 2110 рублей 34 коп. Ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности, а также взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

 Свидетель <ФИО5> пояснил, что в мае 2009 года  состоял в должности инспектора ГИБДД и по сообщению из дежурной части выехал на место ДТП, на 4 км. дороги Новоторъяльский.  Он обеспечивал безопасность дорожного движения. <ФИО1> находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, когда к нему подошел мужчина и рукой ударил в лицо, в область рта. Сотрудники ГИБДД разняли их.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> выезжал в качестве инспектора ГИБДД на место ДТП  на 4 км. автодороги Новоторъяльский и регулировал дорожное движение в связи с ДТП. <ФИО1> сидел на переднем пассажирском сиденье, когда к нему подошел мужчина и ударил в область лица, окно было открыто. Инспектор ГИБДД <ФИО7> получал от <ФИО1> объяснение по факту ДТП.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что состоит в должности старшего эксперта ОВД по Новоторъяльский району и <ДАТА6> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, случившегося на 4 км. автодороги Новоторъяльский. Видел как к сидевшему на переднем пассажирском сиденье <ФИО1> подошел <ФИО3> и ударил <ФИО1> в область носо-губной области. Окно было открыто. <ФИО1> вытащил изо рта что-то белое. <ФИО3>  он вместе с другими сотрудниками отвели в сторону.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА6> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП за Новоторъяльский. Потом в служебной автомашине опрашивал водителя <ФИО1>, который совершил ДТП. Времени было  около 18 часов и окна автомашины с его стороны  и со стороны пассажира были открыты. Сам находился на водительском месте, а <ФИО1> находился на переднем пассажирском сиденье. Через какое-то время к <ФИО1> подошел <ФИО3>, задал несколько вопросов и ударил в лицо <ФИО1>, потом отошел. <ФИО1> сказал, что вылетела пломба. Губа была разбита. До этого  у <ФИО1> на лице телесных повреждений не было.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что приехал на место ДТП <ДАТА6>. С ним приехал <ФИО3> <ФИО3> подошел к <ФИО1>, который находился в автомашине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье и стал ругаться. Ударов не видел.

Свидетель <ФИО12> пояснила, что является супругой    <ФИО3> и <ДАТА6> она приехала на место ДТП с мужем <ФИО3> и находилась рядом с трупом. <ФИО3> подходил к <ФИО1> и сразу вернулся.

Судом установлено, что именно <ФИО3>, действуя из  личных неприязненных отношений, умышленно  нанес один удар в область лица <ФИО1>

Показания  свидетеля <ФИО12> и <ФИО13> судом оценены критически, так как  <ФИО12> является супругой обвиняемого <ФИО3>, а <ФИО11> родственником <ФИО3> и как желание  помощь <ФИО3> уйти от ответственности.

Показания <ФИО3> судом оценены как попытка уйти от ответственности и реализацию своего права на защиту.

 Суд действия <ФИО3>  квалифицирует  по ч.1 ст.116 УК РФ -   нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115  УК РФ.

 При назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного,  в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ  смягчающих или отягчающих наказание подсудимого  <ФИО3>  обстоятельств  суд не находит.  

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное     ч.1 ст.116  УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого <ФИО3> установлено, что характеризуется он удовлетворительно, на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете МУЗ «Новоторъяльская ЦРБ» не состоит,   не работает.

Таким образом, вменяемость подсудимого <ФИО3> в период инкриминируемого ему деяния у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного   преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого,  суд считает необходимым назначить   <ФИО3> по ч.1 ст.116  УК РФ  наказание в виде штрафа,  что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.  

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении  <ФИО3>  суд не находит.

Гражданский иск по делу  заявлен на сумму 12110 рублей 34 коп., из которых 10000 рублей  компенсация морального вреда, и 2110 руб. 34 коп. компенсация материального вреда. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что  на <ДАТА9>  на 1  зубе  верхней челюсти выпала пломба. В судебном заседании не представилось возможным  установить  точную сумму материального ущерба, поэтому  требования в этой части необходимо оставить без рассмотрения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд определяет  размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. При определении  размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшему  действиями виновного  причинены  физические и нравственные страдания.   

 Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. С целью надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать  в отношении подсудимого  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  и назначить наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.  

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого <ФИО3>  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Гражданский иск <ФИО1>  в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Новоторъяльский районный суд Республики Марий Эл  в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы  через суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                       А.И.Ахмазикова