Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-603/2022 от 03.03.2022

Материал № 13-603/2022 Копия.

(Дело № 2-182/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании ордера,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,80 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1182,20 рубля на основании чека ордера от Дата года».

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей, на проведение экспертизы - 8500 руб., на проведение повторной экспертизы - 35000 руб., заключение специалиста - 5000 рублей, оплата почтовых расходов - 1681,70 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ООО «Пиццамен», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 кФИО1о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, удовлетворены в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей, на проведение экспертизы - 8500 руб., на проведение повторной экспертизы - 35000 руб., заключение специалиста - 5000 рублей, оплата почтовых расходов - 1681,70 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО4 действовал на основании ордера 1/02 от Дата (регистрационный №, удостоверение №, Дата, Управлением Министерства юстиции РФ по Адрес).

Дата между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение № по представительству в суде, предметом которого явилось оказание юридической помощи по иску к ФИО1 о возмещении убытков в результате ДТП Дата. Стоимость вознаграждения по соглашению определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, протокол № об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес на 2021(п.3.1.). Согласно акту о выполнении соглашения № от Дата размер вознаграждения Адвоката за выполнение своей работы составило - 73000 рублей (подготовка искового заявления - 5000 руб., ходатайство о назначении повторной экспертизы - 8000 руб., участие в 4 судебных заседаниях - 60000 руб.).

ФИО2 произвел оплату юридических услуг представителя в размере 730000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме того ФИО6 была произведена оплата по экспертизе №, 3161/11-2/21-42 от Дата в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата; оплата повторной экспертизы №а/21 Дата в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата; оплата заключения специалиста № от Дата в размере 5000 руб.,, что подтверждается договором от Дата заключённым между ООО «Экспертиза» и ФИО6, актом оказанных услуг от Дата, платежным поручением от Дата, оплата почтовых расходов в размере 1681,70 руб., что подтверждается квитанциями.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг, экспертиза 3160/09-2/21-38, 3161/11-2/21-42 от Дата, повторная экспертиза № от Дата, заключения специалиста № от Дата, что подтверждается договором от Дата заключённым между ООО «Экспертиза» и ФИО6, актом оказанных услуг от Дата, почтовые расходы в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные ФИО6 судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 представляя интересы ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях от Дата (с 16:15 до 16:45 часов) (т.1 л.д. 148-149), от Дата (с 15:10 до 15:55 часов) (т.1 л.д.172), от Дата (с 14:40 до 15:40 часов) (т.1 л.д. 225), от Дата (с 16:40 до 18:00 часов) (т.2 л.д. 39-40).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя полностью, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4 представляя интересы ФИО2 их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 73 000 руб., расходы по оплате экспертизы №, 3161/11-2/21-42 от Дата в размере 8500 руб., расходы по оплате повторной экспертизы №а/21 Дата в размере 35000 руб., расходы по оплате заключения специалиста № от Дата в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1681,70 руб.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной ФИО1 доказательств несоразмерности понесенных ФИО6 судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 43500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1681,70 рубль.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2022.

Судья С.А.Желудкова