Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 18.08.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002150-18

Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                    13 сентября 2022г

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО11, адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля, представившей ордер №004103 от 30 августа 2022г,

осужденной Кракан Елены Евгеньевны,

защитника Кононова О.А., адвоката адвокатской фирмы «Решение», представившего ордер № 007671 от 30, августа 2022г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кононова О.А. в интересах осужденной Кракан Елены Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 26 июля 2022г, которым

Кракан Елена Евгеньевна, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по части 1 статьи 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения с передачей его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 26 июля 2022г Кракан Е.Е. осуждена по части 1 статьи 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Адвокатом Кононовым О.А. в защиту интересов осужденной Кракан Е.Е. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно полагает, что в действиях Кракан Е.Е. отсутствует состав преступления, то есть осужденная Кракан Е.Е. распорядилась своим имуществом, на которое не была лишена ни одним решением суда, потерпевшая сторона фактически имущественного ущерба не понесла. Стороной обвинения не представлено доказательств, что именно Кракан Е.Е. уехала на спорном автомобиле. Таким образом, вина осужденной Кракан Е.Е. не доказана.

Заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО9 на указанную жалобу принесены возражения, в которых сторона гос. обвинения полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, судом верна дана правовая оценка действиям осужденной Кракан Е.Е., наказание назначено в пределах санкции.

Осужденная Кракан Е.Е. и защитник Кононов О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО6 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кононова О.А. – без удовлетворения.

Заслушав позицию явившихся лиц по апелляционной жалобе, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденной Кракан Е.Е. в совершении преступления правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены и (или) изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кракан Е.Е. в его совершении.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, достоверность и правдивость которых проверены в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода мирового судьи о виновности Кракан Е.Е. в предъявленном ей обвинении.

Доводы жалобы защитника Кононова О.А. о том, что Кракан Е.Е. распорядилась своей собственностью, права на которую не была лишена ни одним решением суда, основаны на неверном толковании Закона и противоречат материалам дела. Так, согласно письменным материалам дела заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества – автомобиля Mersedes-Bens ML 320 из чужого незаконного владения, требования истца ФИО1 удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2020г. Вопреки состоявшемуся решению суда, имеющему преюдициальное значение для участников правоотношений, осужденная Кракан Е.Е. подошла к указанному автомобилю, с помощью имеющегося при себе ключа зажигания завела автомобиль и скрылась на нем с места совершения преступления. Таким образом, действия Кракан Е.Е. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, которое ей ставится в вину.

Доводы жалобы защитника Кононова О.А. о том, что совершенное преступление не повлекло причинения существенного вреда гражданину, суд также находит несостоятельными. Более того, данным доводам дана оценка мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Выводы суда представляются ясными и логичными, оснований подвергать изложенные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Кракан Е.Е. о том, что преступление она не совершала, опровергаются исследованными и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кракан Е.Е. в совершении преступления и дал её действиям надлежащую правовую оценку.

Наказание Кракан Е.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, материальное и социальное положение.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск правомерно и мотивированно оставлен без рассмотрения с передачей его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кононова О.А. в интересах осужденной Кракан Е.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении осужденной Кракан Е.Е. изменению не подлежит, а апелляционная жалоба защитника Кононова О.А. в интересах осужденной Кракан Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2022░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░