Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2024 (2-6878/2023;) ~ М-5262/2023 от 09.08.2023

Дело № (2-6878/2023)

УИД: 54RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Жабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Симонову В. С., Симоновой (Маськовой) М. С., Симонову К. С., Маськовой И. С., ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Мэрия <адрес> обратилась в суд с указанным иском с требованием прекратить запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления № от 19.08.2021г. Отделения судебных приставов по <адрес> в отношении <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № ссылаясь, что наличие установленных ограничений препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и осуществлению процедуры сноса аварийного дома.

Представитель истца Жабин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Маськова М.С., Маськова И.С., которые в ходе судебного разбирательства признали исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 70), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Симонов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве и части второй статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу действующих правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.06.2022г. по делу № постановлено изъять у Маськовой И. С., Маськова В. С., Симонова К. С. и Маськовой М. С. двухкомнатную <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; прекратить право собственности Маськовой И. С., Маськова В. С., Симонова К. С. и Маськовой М. С. на двухкомнатную <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; признать право муниципальной собственности <адрес> на двухкомнатную <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; выселить Маськову И. С., Маськова В. С., Симонова К. С. и Маськову М. С. из занимаемого жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №; обязать Мэрию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность Маськовой И. С., Маськову В. С., Симонову К. С. и Маськовой М. С. в равных долях по ? каждому равнозначное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 47,1 кв.м., расположенную в пределах границ муниципального образования – <адрес>, отвечающую установленным законом санитарным и техническим требованиям, взамен изымаемого жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, признанной непригодной для проживания; обязать Маськову И. С., Маськова В. С., Симонова К. С. и Маськову М. С. в течение одного месяца со дня предоставления Мэрией <адрес> равнозначного жилого помещения освободить занимаемое жилое помещение - двухкомнатную <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

Как указывает представитель истца, при оформлении права собственности на изъятое жилое помещение было установлено, что в отношении изымаемой <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> наложены обременения, в виде: запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления № от 19.08.2021г., что также подтверждается Выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что вышеуказанное обременение установлено в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, должником по которому является Симонов К.С., а взыскателем – ООО «Филберт» с предметом исполнения задолженность по платежам в сумме 44 427,41 руб.

Наличие оспариваемых ограничений препятствует мэрии <адрес> зарегистрировать переход права собственности на изымаемое жилое помещение, а также осуществить процедуру сноса аварийного дома, что соответственно, затрагивает права как ответчиков, так и иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что установленные ограничения несоразмерны требованиям исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, с учетом общей суммы задолженности по нему в соотношении с рыночной стоимостью принадлежащего ответчику и изымаемого у него жилого помещения. Следует также отметить, что отмена установленных ограничений, с учетом предоставления ответчикам взамен изымаемого другого жилого помещения, не будет являться препятствием для взыскателя для установления запретов в отношении предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого у ответчика, в целях побуждения последнего к действиям по погашению имеющейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене установленных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления № от 19.08.2021г. Отделения судебных приставов по <адрес> в отношении <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья      /подпись/             Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.