Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-98/2022

34RS0030-01-2022-000935-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» ноября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

потерпевшей Ю.

подсудимого Беляева С.В.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.09.2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.11.2018 не отбытое наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.09.2016 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 17 дней заменено на исправительные работы сроком 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Снят с учета УИИ 03.09.2019 года по отбытию наказания;

- 08.06.2020 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.05.2022 по 15.05.2022, точная дата не установлена, около 09:00 часов, у Беляева С.В., находящегося по месту проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб диаметром 76 мм, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Ю... Реализуя задуманное, Беляев С.В., в тот же день, получив разрешение от Ю.. зайти в принадлежащий ей указанный выше дом, с целью проверки находящегося в нем имущества, около 10:00 часов пришел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при помощи ключа открыл входные двери, прошел внутрь дома, где убедился, что в доме никого нет, а внутри на стенах дома находятся металлические трубы диаметром 76 мм, общей длиной 48 метров, которые Беляев С.В. хотел похитить. Находясь в указанном доме, Беляев С.В., с целью личного обогащения из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, используя свой сотовый телефон, на неустановленном интернет сайте подыскал покупателей металлических труб, которых попросил приехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Около 14:00 часов того же дня, в период с 01.05.2022 по 15.05.2022, прибывшие неустановленные покупатели, введенные Беляевым С.В. в заблуждение относительно принадлежности находящихся в указанном доме металлических труб диаметром 76 мм, длиной 48 метров, стоимостью 13068 рублей, в присутствии последнего осуществили их демонтаж, а затем погрузили в неустановленный грузовой автомобиль, и уехали в неизвестном направлении, передав при этом Беляеву С.В. за указанные металлические трубы 3600 рублей, с которыми тот скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, совершив таким образом тайное хищение металлических труб диаметром 76 мм, общей длиной 48 метров, принадлежащих Ю.Ю.., и причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13068 рублей.

Подсудимый Беляев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Беляева С.В. (том 1, л.д. 146-149), данных им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, следует, что с августа 2021 года он зарегистрирован в доме Ю.. по адресу: <адрес> однако в данном доме никогда не проживал, в этот дом Ю. зарегистрировала его по его просьбе, так как у него не было никакой регистрации на территории РФ. Примерно с 2016 года по июнь 2022 года он сожительствовал с Ю. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Ю.. хранила свои ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, о месте хранения которых ему было известно, он их мог взять и с разрешения Ю.. съездить в её дом, чтобы проверить его сохранность. Ему известно, что дом Ю.., расположенный по <адрес>, отключен от электро и газоснабжения, в нем примерно с 2016 года никто не проживал, иногда Ю. одна или с ним ездила туда с целью проверки дома и сохранности находящегося там и принадлежащего Ю.. имущества. В период с 01.05.2022 по 15.05.2022 около 09:00 часов, точную дату не помнит, он находился в доме по месту проживания по адресу: <адрес>, и поскольку в тот момент у него было плохое материальное положение, у него возникло желание, без разрешения Ю.., из её дома расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, похить металлические трубы отопления, металлический дровяной котел и металлические элементы отопительной печи, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты. Во исполнение задуманного, в то же самое время в период с 01.05.2022 по 15.05.2022, он взял ключи от дома Ю.. и сказал последней, что поедет в <адрес> чтобы проверить её дом. Ю. не возражала, и разрешила ему зайти в её дом, с целью его проверки. Около 09:30 часов того же дня он вышел из дома и на попутных транспортных средствах добрался до <адрес>. Около 10:00 часов того же дня он пришел в домовладение Ю.., при помощи ключей открыл замок входных дверей дома, прошел внутрь него, где осмотрев дом, убедился, что на стенах находятся металлические трубы диаметром 76 мм, общей длиной 48 метров, а также металлический дровяной котел и металлические элементы печи. Так как у него не было инструмента для демонтажа труб, котла и элементов печи, а также транспортного средства для их перевозки, то он, используя свой сотовый телефон на интернет сайте, возможно на авито, точно уже не помнит, отыскал номер покупателя, который занимается скупкой лома черного метала, позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил, что в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, хочет поменять отопление, и сдать на металл отопительные металлические трубы, металлический котел, и другие металлические элементы печи. На обратной связи неизвестный ему мужчина, выслушав его, уточнил его адрес, сказал, что приедет к нему домой, все посмотрит и если ему понравится, то все у него купит, на этом их телефонный разговор был окончен. Затем в тот же день, около 14:00 часов, к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль марки Газель с кузовом, на данном автомобиле приехали двое мужчин, которых он ранее никогда не видел, один из которых спросил у него, какой металл он хочет продать. Он провел неизвестных ему мужчин в указанный дом, где указал на металлические трубы, закрепленные внутри на стенах, металлический дровяной котел, а также другие металлические элементы печи, обложенные кирпичной кладкой. Мужчина, осмотрев объем, сообщил, что готов все указанные металлические изделия приобрести у него за 3600 рублей. Его данная сумма полностью устроила, после чего двое мужчин вытащили из кузова автомобиля Газель какой-то баллон, при помощи которого, порезали все металлические трубы, металлический дровяной котел и другие металлические элементы печи, после чего вытащили на улицу, где замерили длину всех труб и сообщили ему, что общая длина металлических труб диаметром 76 мм, составляла 48 метров. Далее двое мужчин погрузили в кузов своего автомобиля металлические трубы, металлический дровяной котел, и другие металлические элементы от печи, заплатили ему 3600 рублей, и около 16:30 часов уехали в неизвестном ему направлении. Фамилий и имен у указанных лиц он не спрашивал, и не запомнил государственного регистрационного знака автомобиля Газель, помнит только, то что кабина автомобиля была окрашена в белый цвет, кузов серого цвета, мужчины были одеты в одежду черного цвета, волосы темные, ростом около 175 см, в настоящее время он их не опознает, так как прошло уже много времени. Указанным мужчинам он не говорил, что трубы принадлежат Ю. обманул их в том, что трубы якобы принадлежат ему. После того как мужчины уехали он зашел внутрь дома, где убедился, что все металлические трубы срезаны и сняты, а также заметил, что в доме разбилось одно оконное стекло, как это могло произойти ему неизвестно, возможно стекло разбилось по неосторожности при демонтаже металлических труб. Затем он вышел из дома, закрыл входные двери, и на попутных транспортных средствах вернулся обратно в г. Новоаннинский Волгоградской области, где на вырученные от продажи похищенных им металлических труб, металлического котла и других металлических элементов печи, приобрел себе алкоголь и продукты питания, которые самостоятельно употребил. Вернувшись домой, он вернул Ю.. ключи от её дома и сообщил, что с домом все в порядке, все имущество в нем находится в целости и сохранности, не сказав, что из её дома он украл металлические трубы, металлический котел и другие металлические элементы от печи. В июне 2022 года у них с Ю.. ухудшились отношения, они поругались, и Ю. от него уехала, забрала свое имущество, документы и ключи дома. 08.07.2022 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ОМВД России по Новоаннинскому району обратилась Ю.., у которой из дома по адресу: <адрес>, пропали отопительные металлические трубы диаметров 76 мм, металлический котел и другие металлические элементы от печи. Сотрудник полиции сказал, что по данному факту кражи подозревают его, попросил его проследовать с ним в ОМВД России по Новоаннинскому району, для дачи показаний. Он сразу понял о чем идет речь, отпираться не стал, рассказал, сотруднику полиции, как и при каких обстоятельствах он в период с 01 мая 2022 по 15 мая 2022 года, совершил кражу отопительных металлических труб диаметров 76 мм, металлического котла и других металлических элементов печи из дома Ю.., расположенного по адресу: <адрес>1, а также рассказал, что похищенное имущество продал неизвестным ему мужчинам. Доступ в дом Ю. он в период хищения имел свободный, однако Ю. не разрешала ему брать из её дома принадлежащее ей имущество, в том числе металлические трубы, металлический котел и другие металлические элементы от печи. Совместно нажитого имущества у него с Ю. нет, каких-либо долговых обязательств у него перед Ю.. нет, как и у неё перед ним. С оценкой похищенного им, имущества принадлежащего Ю.В., он полностью согласен.

После оглашения данных показаний, подсудимый Беляев С.В. в судебном заседании показал, что частично подтверждает их, пояснив, что он тайно похитил только трубы отопления, иного имущества не похищал, при этом часть вырученных денег потратил на сигареты и оплату попутного транспорта, на котором добирался обратно, а оставшиеся деньги принес домой и положил на шкаф для использования в общих интересах с Ю. однако, до настоящего момента не говорил ей о происхождении этих денег.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Помимо этого, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 20.09.2022, Беляев С.В. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, также в присутствии защитника и под фотосъемку (том 1, л.д. 100-103), указав место и способ совершения тайного хищения имущества Ю.

Суд признает достоверными показания Беляева С.В., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от 20.09.2022, с учетом его уточнений в судебном заседании в части перечня похищенного имущества, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Беляева С.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ЮЮ.., пояснившей в судебном заседании, что она знакома с подсудимым Беляевым С.В., ранее, примерно с 2016 года по июнь 2022 года, сожительствовала с ним. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела за счет средств материнского капитала. В указанном доме никто не проживал, в связи с чем электроснабжение в нем было отключено в целях пожарной безопасности. В доме имелась система его отопления, состоящая из дровяного котла и отходящих от него в два яруса металлических труб диаметром 76 мм. Данные трубы располагались в трех комнатах и были общей длинной 48 метров. После того как она стала жить в другом месте, то периодически приезжала проверять сохранность имущества указанного дома, как сама, так и с Беляевым С.В.. Ключи от указанного дома она хранила в домовладении по адресу: <адрес>, где она проживала с Беляевым С.В., и тот знал об этом, мог взять ключи с её согласия. Из-за того, что Беляев С.В. нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, примерно в начале июня 2022 года она перестала с ним сожительствовать, и стала проживать по адресу: <адрес>, забрав при этом свои вещи. В начале июля 2022 года, с целью проверки сохранности находящегося в нем имущества, она пришла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и обнаружила пропажу труб отопления во всех трех комнатах, о чем сообщила в полицию. Какое-либо иное имущество похищено не было. Последний раз перед этим она была в указанном доме примерно в октябре 2021 года, и тогда трубы были на месте. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей металлических труб совершил Беляев С.В., которому брать из её дома какое-либо имущество, в том числе металлические трубы, она не разрешала. Совместно нажитого имущества у них с Беляевым С.В. нет. Долговых обязательств она перед Беляевым С.В. не имеет, также как и тот перед ней. С оценкой похищенных у неё металлических труб диаметром 76 мм, длиной 48 метров, на сумму 13068 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как размер её ежемесячного дохода составляет 15000 рублей, а на период кражи составлял 10 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время причиненный ей ущерб Беляев С.В. возместил в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем, претензий материального характера она к нему не имеет, и просит, если это возможно, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Ш. (том 1, л.д. 81-82), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по Новоаннинскому району в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска, в его обязанности входит, в том числе, раскрытие преступлений. 07.07.2022 руководством ОМВД России по Новоаннинскому району ему было поручено провести процессуальную проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от 06.07.2022, по факту хищения неустановленным лицом металлических труб из дома Ю.., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, 08.07.2022 им было установлено, что данную кражу совершил Беляев С.В., который в ходе его опроса сообщил, что похищенные из дома Ю.. металлические трубы диаметром 76 мм, длиной 48 метров, он продал неизвестным покупателям в мае 2022 года, при этом Ю. об этом в известность он не ставил, то есть сделал это без её согласия. Установить покупателей, которым Беляев С.В. продал металлические трубы, и местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району (том 1, л.д. 5), согласно которому 06.07.2022 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ю.. о том, что из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропали металлические трубы.

Заявлением Ю.. от 06.07.2022 (том 1, л.д. 7), согласно которому она просит привлечь к уголовной неизвестное лицо, похитившее в период с октября 2021 года по 06.07.2022 из дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей металлические трубы диаметром 76 мм, длиной 48 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 9-15), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления, изъяты след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч и след обуви на белом листе формата А4.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 75-77), согласно которому осмотрены след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч и след обуви на белом листе формата А4, изъятые 06.07.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2022 (том 1, л.д. 78), согласно которому след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч и след обуви на белом листе формата А4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Информационной справкой и экспресс-расчетом № от 14.09.2022 с приложением (том 1, л.д. 71-74), согласно которым стоимость металлических труб диаметром 76 мм, общей длиной 48 метров, по состоянию на май-июль 2022 года составляет 13 068 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности Беляева С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам подсудимого, права Беляева С.В. соблюдались в установленном законом порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, поскольку доказательства этого в материалах уголовного дела отсутствуют, не было представлено таковых и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а большая часть денежных средств, вырученных им от продажи похищенного имущества, была потрачена на общие с Ю. нужды, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Ю.., которая пояснила, что о совершенном подсудимым деянии она не знала, брать принадлежащее ей имущество и продавать его Беляеву С.В. она не разрешала, а происхождение приносимых им в период их совместного проживания денежных средств, последний объяснял наличием у него заработка от работ по найму. При этом, временное отсутствие у подсудимого работы и, как следствие, отсутствие необходимого количества денежных средств, не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальное положение и достаток подсудимого напрямую зависит от его воли, желания приобщения к труду и не подвержен каким-либо иным внешним факторам.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Беляевым С.В. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Беляева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Беляева С.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Беляева С.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Беляева С.В., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Беляева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенных металлических труб, их ценности для потерпевшей. Стоимость похищенного у Ю. имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Беляев С.В. в браке не состоит, детей не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Согласно заключению АО «Центральная Больница Экспертизы Летно-Испытательного Состава» у Беляева С.В. выявлено тяжелое заболевание органов дыхания (туберкулез легких?).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беляева С.В., судом признается рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беляева С.В., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительно характеризующие данные, состояние его здоровья.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что в действиях Беляева С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Беляеву С.В. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Беляева С.В.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Беляеву С.В. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Беляеву С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит, и считает необходимым назначить Беляеву С.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Беляевым С.В. однородных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Беляева С.В. возможно только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем, находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и полагает, что такое решение будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что инкриминируемое Беляеву С.В. преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.09.2016, и в период отбытия условного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.06.2020, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем, условное осуждение Беляева С.В. по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.06.2022 подлежит отмене.

Окончательное наказание Беляеву С.В. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.06.2022.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Беляеву С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, а также для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Беляева С.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей Беляева С.В. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года в отношении Беляева С.В., отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года и назначить Беляеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Беляеву С.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Беляева С.В. под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - след папиллярного узора рук, на отрезке липкой ленты скотч; - след обуви на листе бумаги формата А4, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с использованием компьютера.