Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2022 ~ М-4687/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5032/2022

64RS0046-01-2022-007401-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой ФИО7 к Морозову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Евстигнеева В.М. обратилась в суд с иском к Морозову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2022 г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно 13.06.2022 г. примерно в 18 час. 05 мин Морозов И.В. находясь у <адрес> действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью имматериальной выгоды, подошел к истцу и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Морозова И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 849 руб. Приговором Кировского районного суда г. Саратова Морозов И.В. был признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 60 849 руб. (стоимость цепочки плетения «Бисмарк» в размере 45 421 руб., кулон в виде иконы «Божья Матерь» в размере 15 428 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика, истцу причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания как от дерзости совершения самого преступления, так и от потери дорогих золотых изделий, которые представляли для нее особую ценность и значимость и которыми незаконно завладел ответчик. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец Евстигнеева В.М. не явилась, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Саратовской области по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2022 г.

В связи чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-357/2022 и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2022 г. по делу № 1-357/2022 Морозов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что 13.06.2022 г. примерно в 18 час. 05 мин. Морозов И.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Евстигнеевой В.М., а именно золотой цепочки с кулоном, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Морозов И.В. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя задуманное, Морозов И.В., в тот же день, в 18 час. 05 мин., находясь у <адрес>, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, подошёл к Евстигнеевой В.М и сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном.

Морозов И.В., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для Евстигнеевой В.М., удерживая при себе золотую цепочку с кулоном убежал от Евстигнеевой В.М. тем самым открыто похитил золотую цепочку с кулоном. После этого, Морозов И.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Противоправными действиями Морозова И.В. Евстигнеевой В.М. был причинен материальный ущерб на сумму 60 849 руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена и доказана в полном объеме, в том числе материалами уголовного дела № 1-357/2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 60 849 руб. (стоимость цепочки плетения «Бисмарк» в размере 45 421 руб., кулон в виде иконы «Божья Матерь» в размере 15 428 руб.).

Истцом Евстигнеевой Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, данная пошлина в размере 2 045 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

взыскать с Морозова ФИО9 (паспорт №) в пользу Евстигнеевой ФИО10 материальный ущерб в размере 60 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстигнеевой ФИО11, отказать.

Взыскать с Морозова ФИО12 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.

Судья: