Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 16.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 25 коп.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая последним не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 направил заявление о восстановлении процессуального срокам для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 поименованного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, не получена последним и возвращена в суд за истечением срока хранения, а также указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел, доказательств невозможно представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок по независящим от него обстоятельствам суду не представил, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений должником.

Вопреки доводам частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с проживанием не по месту регистрации, то есть длительное проживание ФИО1 не по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должен обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и возвращении поданных возражений оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                               С.А. Богатырева