Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-227/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми               16 сентября 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Боричева У.Н.

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.06.2021 №89/6-85-21-ИЗ/12-1962-И/79,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.06.2021 №89/6-85-21-ИЗ/12-1962-И/79 юридическое лицо – ООО «Профессиональные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица инспекции отменить. В обоснование жалобы указано, что о составлении протокола должностным лицом государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ООО «Профессиональные технологии» надлежащим образом не извещалось. Согласно телеграмме, направленной в адрес юридического лица, составление протокола должно было состояться 27.05.2021 в 11 час. по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Олимпийский, д.4/3. Защитник юридического лица к назначенному времени прибыл по указанному адресу. По прибытии было установлено, что Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе по данному адресу не находится. В связи с чем защитник по фактическому месту нахождения указанного административного органа прибыл с опозданием и в инспекцию допущен не был. На запрос о новой дате составления протокола ответ инспекцией не предоставлен. При этом 08.06.2021 Обществом получена копия протокола составленного в отсутствие защитника указанного юридического лица. Поскольку надлежащим образом ООО «Профессиональные технологии» о составлении протокола не извещалось, защитник Общества при его составлении был лишен возможности дать пояснения, представить свои возражения, приобщить документы. Указанное нарушение является существенным, однако впоследствии, на основании протокола, составленного в отсутствие защитника юридического лица, было вынесено незаконное постановление. Данное постановление является незаконным не только в связи с допущенным процессуальным нарушением, но и в связи с его вынесением без учета позиции ООО «Профессиональные технологии», изложенной в письменных пояснениях, представленных 21.06.2021. Так, в своих возражениях Общество указало, что по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с машинистом бульдозера Шнайдером В.В., проводилась проверка. Комиссия в ходе проверки пришла к выводу об отсутствии вины Общества в несчастном случае; об отсутствии оснований для внесения изменений в действующие в Обществе инструкции, в том числе в инструкцию по охране труда машиниста бульдозера. При трудоустройстве Шнайдер В.В. проходил обучение охране труда и получал инструктажи (вводный, первичный, повторные и внеплановые), имел опыт работы более 26 лет, являлся квалифицированным специалистом с многолетним опытом работы. Периодический медицинский осмотр и психиатрическое медосвидетельствование Шнайдер В.В. не прошел не по вине работодателя, а по причине его уклонения от прохождения медосмотра. При этом, получая удостоверение тракториста-машиниста в июне 2018г., Шнайдер В.В. прошел медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Каких-либо заболеваний и отклонений, препятствующих его допуску к работе не установлено. Указанное медосвидетельствование действительно на протяжении 5 лет и было действительно на дату несчастного случая. Непрохождение Шнайдером В.В. медосмотра и психиатрического медицинского освидетельствования не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем. То есть, вмененное Обществу нарушение, в отсутствие факта существенной угрозы охраняемым интересам носит формальный характер, при данных обстоятельствах не содержит признаков состава административного правонарушения и является малозначительным.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – Ротарь Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила оспариваемое постановление отменить. Кроме того, сообщила, что для расследования несчастного случая на производстве работодателем пострадавшего была создана комиссия, которая пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, явилась грубая неосторожность пострадавшего, несоблюдение им требований охраны труда. Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе по итогам расследования несчастного случая на производстве было составлено заключение, а также выдано ООО «Профессиональные технологии» предписание, в соответствии с которыми причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний, внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в неотстранении пострадавшего от работы без обучения, а также в необеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда. Заключение и предписание было обжаловано ООО «Профессиональные технологии» в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решением от 14.07.2021 которого оба указанных документа были признаны незаконными и на Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

    Оценив доводы жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обозрев материалы расследования несчастного случая на производстве, прихожу к следующему.

    Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 №89/6-85-21-ИЗ/12-1682-И/79 следует, что ООО «Профессиональные технологии» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно ст.11, 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695, п.2.1.6 и п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Нарушение выразилось в неотстранении и допуске к выполнению работ работника Общества – машиниста бульдозера Шнайдера В.В. не прошедшего в период с 11.10.2017 (даты последнего медосмотра) периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а также не прошедшего внеплановый     инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи со вступлением в силу с 01.01.2021 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Указанные нарушения выявлены в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 21.04.2021 с работником ООО «Профессиональные технологии» Шнайдером В.В. Действия ООО «Профессиональные технологии» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Ранее уже сказано, что защитник, привлеченного к ответственности юридического лица, указал на отсутствие взаимосвязи между непрохождением пострадавшим медицинского осмотра и психиатрического медосвидетельствования и произошедшим с ним несчастным случаем. Также защитник отметил, что при трудоустройстве Шнайдер В.В. проходил обучение охране труда и инструктажи (вводный, первичный, повторные и внеплановые), имел большой опыт работы и являлся квалифицированным специалистом. То есть вмененное Обществу нарушение трудового законодательства носит формальный характер и не содержит признаков состава административного правонарушения. Более того, решением суда признаны незаконными составленное по итогам расследования заключение и выданное Обществу предписание.

Однако данные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления. Не являются эти доводы и основанием для признания административного правонарушения малозначительным, либо для замены назначенного наказания предупреждением, как заявлено в жалобе. Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021, вопреки доводам защитника, содержит выводов об отсутствии вины ООО «Профессиональные технологии» в произошедшем несчастном случае на производстве.

Разрешая довод защитника о ненадлежащем извещении, привлеченного к административной ответственности юридического лица, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.06.2021 должностное лицо Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе – главный государственный инспектор труда не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении 89/6-85-21-ИЗ/12-1682-И/79 следует, что составлен он был 27.05.2021 в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица – ООО «Профессиональные технологии».

При этом согласно материалам дела ООО «Профессиональные технологии» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в 11 час. 27.05.2021 в помещении государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Олимпийский, д.4/3, в то время как из представленных материалов дела следует, что инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе находится по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Оптимистов, д.4/3.

Сведений о том, что ООО «Профессиональные технологии» было направлено уведомление, содержащее сведения о фактическом адресе составления протокола, материалы дела не содержат.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего уведомления законного представителя либо защитника Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Защитник юридического лица в ходе производства по делу оспаривал правомерность привлечения ООО «Профессиональные технологии» к административной ответственности, последовательно заявляя, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при том, что он не был извещен о месте его составления.

Судья соглашается с доводом о ненадлежащем извещении ООО «Профессиональные технологии» о месте составления протокола, поскольку, как уже указано выше, в представленном извещении полученном Обществом по месту его нахождения (телеграмме), адрес административного органа указан не верно (вместо мкр. Оптимистов, указан мкр.Олимпийский).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Профессиональные технологии» в отсутствие его законного представителя либо защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса. Юридическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Изложенное было оставлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 21.06.2021, без внимания, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.06.2021 №89/6-85-21-ИЗ/12-1962-И/79 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.06.2021 №89/6-85-21-ИЗ/12-1962-И/79 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья У.Н. Боричева