Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 ~ М-1652/2022 от 11.04.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002061-63

К делу № 2-1776/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваленкова А.Н. к ФКУ «Управление федеральной дороги «Черноморье» и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Заваленков А.Н. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФКУ «Управление федеральной дороги «Черноморье», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

    При этом в обоснование своих требований Заваленков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя личной автомашиной, следовал по автомобильной трассе Майкоп-Кореновск Краснодарского края.

    В пути следования его автомашина совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной автомобильной трассы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство получило технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта в общей сложности, с учетом других затрат, составляет 121 тыс. 258 рублей.

    Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуатор, на проживание в гостинице в течение суток, настаивая также на возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

    При этом, Заваленков А.Н просит суд о взыскании с ответчиков 121 тыс. 258 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 625 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец, проживая в ином регионе Краснодарского края, не явился, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» пояснила в судебном заседании, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Между их учреждением и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ»     заключен государственный контракт, согласно которого именно данное Общество несет ответственность за содержание автомобильных дорог, в том числе, и той, на которой произошло названное ДТП.

Представитель ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие данного ответчика по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика в заочном производстве, против чего представитель второго ответчика, участвующая в деле, не возражала.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя ФКУ «управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые указанным ответчиком не оспорены не опровергнуты.

Истцом представлены доказательства в подтверждение его права собственности на транспортное средство, а именно- автомашину марки «Шкода». К такому доказательству следует отнести сведения, имеющиеся в определении органа ГИБДД на л.д. 14.

Факт дорожно-транспортного происшествия, на который указывает истец, обратившись в суд с настоящим требованием, подтверждается указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14), и справкой сотрудника ГИБДД (л.д.16).

Истцом по делу представлены надлежащие доказательства в подтверждение причины указанного дорожно-транспортного происшествия, которым является наезд истца, управлявшего данным транспортным средством, на выбоину, имеющуюся на автомобильной трассе по ходу его движения. При чем, как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина имела ширину    в 1 (один) метр, длину в 1,5 метра, а глубину в 20 см.(л.д. 14).

При чем в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчики указанные доказательства не опровергли и не оспорили.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ввиду попадания в указанную выбоину на трассе, подтверждается сведениями, имеющимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленным истцом письменными доказательствами.

Ответчиками данные доказательства не оспорены ни в какой их части.

Данными доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть замена поврежденных дисков, составила 109 тыс. 458 руб.00 коп.

Суд пришел к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

При этом суд учитывает, что собственник данного транспортного средства в целях ремонта его повреждения при указанных обстоятельствах, не обязан искать для замены поврежденных узлов и деталей бывшие в употреблении данные узлы и детали, в том числе и диски.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом настоящий суд, обсуждая вопрос, какой конкретно ответчик должен возместить истцу, его имуществу, причиненный материальный вред, пришел к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на ООО « Усть-Лабинское ДРСУ»

Данный вывод суда сделан на основании сведений, имеющихся в представленном ответчиком «Черноморье» Государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 45).

Из содержания названного документа усматривается, что на настоящий момент именно данное общество является ответственным юридическим лицом за состояние и содержание автомобильных дорог, в том числе и автодороги, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

При этом у суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего истца, заявленного истцом к ответчику в лице ФКУ «Управление федеральной дороги «Черноморье».

Таким образом с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу Заваленкова А.Н. подлежат взысканию: 109 тыс. 458 рублей 00 коп. и плюс замена дисков - 3 тыс. 640 рублей, – стоимость восстановительного ремонта, плюс использование эвакуатора для доставления поврежденной автомашины в ремонтное учреждение – 8 тыс. 160 рублей, расходы на проживание в течение суток в гостинице впредь до восстановления поврежденного транспортного средства – 5 тыс. рублей, итого – 121 тыс. 258 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в соответствии со тс. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу Заваленкова А.Н. 121 тыс. 258 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 625 рублей 16 копеек.

    Заваленкову А.Н. в удовлетворении иска к ФКУ «Управление федеральной дороги «Черноморье», и к АО «Производственное объединение Ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба – отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.