Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-1076/2022;) ~ M-568/2022 от 31.03.2022

№ 2-128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –	Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, третье лицо: Российский союз автостраховщиков, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк», на день обращения в суд в связи со сменой наименования банка – ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договора №-ДПКНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 165 531,4 рублей, срок возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение в собственность автомобиля: модель Volkswagen, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №.

Истец предоставил денежные средства в указанной сумме, однако, ФИО2, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По исполнительной надписи нотариуса от 13 мая 2021 года с ФИО2 за период с 14 апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года взыскана задолженность в общей сумме 1 114 946,53 руб., из которой: сумма основного долга – 1 023 307,82 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 82 410,12 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9 228,59 руб.

Истец указывает, что исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, по состоянию на 1 марта 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1 114 946,53 руб. не погашена.

Истец направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 21 ноября 2021 года кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истец отмечает, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем истец не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с 14 апреля 2020 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21 ноября 2021 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 224 347,78 рублей.

Кроме того, за период с 6 апреля 2021 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21 ноября 2021 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 105 787,43 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 1 марта 2022 года ответчик не произвел погашения задолженности по оплате процентов и пени.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является приобретенное транспортное средство за кредитные средства. Право собственности на автомобиль возникло у ФИО7 13 октября 2019 года, после заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоЛюкс».

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года за период с 14 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 года в размере 224 347,78 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года за период с 6 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 105 787,43 руб.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженность по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 501 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года произведена по данному делу замена истца с публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, был заключен договор предоставления потребительского кредита №-ДПКНО от 13 октября 2019 года, на сумму 1 165 531,40 рублей под 16,7 процентов годовых с ежемесячным платежом 23 616,94 рублей, а всего 84 платежей на приобретение транспортного средства.

Согласно разделу 2 указанного договора, залогодатель передает кредитору транспортное средство, автомобиль: модель Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя CWV707639 (л.д. 8, 9, т.-2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ДК/7-19/2159 от 13 октября 2019 года, ООО «АвтоЛюкс» продал, а ФИО2 приобрела автомобиль – Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя № за 1 156 000 рублей. (л.д. 18-19, т.-1).

Наименование банка ПАО «Плюс Банк», изменено на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»).

Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО5 от 13 мая 2021 года, взыскано в пользу ПАО «Квант Мобайл Банка» с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с 14 апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №-ДПКНО от 13 октября 2019 года задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 023 307,82 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 82 410,12 руб.; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9 228,59 руб. (л.д. 14, т.-1).

Судом также установлено, что согласно информации, предоставленной отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 ноября 2022 года автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 232, т.-1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно материалам дела, права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, были переданы в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерное общество).

Настоящим кредитором выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», кредита предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (п. 13 договора).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу заявления ответчиком о запрете на уступку прав требований в адрес истца.

Согласно данным реестра залога движимого имущества спорный автомобиль находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) дата регистрации залога 15 октября 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года за период с 14 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 года в размере 224 347,78 (двести двадцать четыре тысячи триста сорок семь рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года за период с 6 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 105 787,43 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей сорок три копейки) рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКНО от 13 октября 2019 года заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя CWV707639, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являющийся предметом залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 501 (двенадцать тысяч пятьсот один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья                                    Корбут А.О.