Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2021 от 08.06.2021

Рег. № 11-244/2021УИД 78MS0121-01-2020-002917-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  26 июля 2021 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по делу №2-1583/2020-123 по иску Слепян Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепян Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (до переименования – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору № ОД-ПрЭС-31558-17/45079-17 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 23.07.2018 по 30.09.2020 в размере 22 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору из расчета 27 рублей 50 копеек за период с 01.10.2020 до даты вынесения решения суда в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору из расчета 27 рублей 50 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2018 заключил с ответчиком Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим № ОД-ПрЭС-31558-17/45079-17, в полном объеме исполнила обусловленные этим Договором обязательства по оплате технологического присоединения. Между тем, в установленный Договором срок и до дня предъявления настоящего иска в суд ответчик не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, тем самым нарушил права истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Слепян Е.А. к электрическим сетям в соответствии с вышеназванным Договором, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Слепян Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2018 по 30.09.2020 в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2020 по 05.11.2020 в размере 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также неустойку из расчета 27,5 рублей в день с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства и штраф в размере 15 495 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение.

Истец Слепян Е.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 151), об отложении судебного заседания Слепян Е.А. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Фатеев В.В., в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152-153), своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что настоящее дела рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных статьей 23 ГПК РФ.

Так в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № ОД-ПрЭС-31558-17/45079-17 от 22.08.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Данное требование хотя и носит имущественных характер, однако оценке не подлежит, учитывая, что цена данного договора (550 рулей) установлена в соответствии пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а не исходя из фактической стоимости работ и материалов, необходимых для исполнения обусловленных указанным договором обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям не может быть определена равной цене вышеназванного Договора и не подлежит оценке.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего дела спор относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из приведенной нормы, поскольку настоящее дела рассмотрено мировым судьей с нарушение правил подсудности, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и оставлении настоящего дела в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по делу № 2-1583/2020-123, - отменить.

Оставить дело для рассмотрения по подсудности в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья