Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 ~ М-619/2020 от 17.07.2020

УИД 58RS0028-01-2020-001464-15

№ 2-600(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» декабря 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова Дмитрия Александровича к ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галактионов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2019 г. примерно в 5 часов утра у него появились резкие боли в области паха с правой стороны, иррагирующие в правый бок и поясницу, повышенная температура тела, тошнота и слабость. Так как данные симптомы не прекращались, а резь в паху усиливалась, 18 декабря 2019 г. он обратился в ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» за платной медицинской помощью, был заключен договор № 3295733/19 об оказании платной медицинской услуги, а именно проведение УЗИ почек и первичный прием врача терапевта, стоимость услуги оплачена в полном объеме. При проведении УЗИ он высказал предположении о воспалении аппендикса, но врач успокоила, сообщила, что в его возрасте аппендицита не бывает, поставила в заключении «МКБ. Конкремент правой почки. Неспецифические изменения почечных синусов. На приеме врач-терапевт также сделала заключение об отсутствии аппендицита. Выставила диагноз «острый фаринготрахеит» и «инфекция мочевыводящих путей», рекомендовала консультацию врача-уролога, сдать анализы, обильное питье, а также назначила лечение. 19.12.2019 г. в клинике он сдал анализы, а 20.12.2019 г. обратился за консультацией к врачу-урологу, который также опроверг его предположения о начавшемся у него воспалительном процессе аппендикса. Лишь 22.12.2019 г. на повторном приеме у врача-терапевта был приглашен врач-хирург, который сразу же сообщил о наличии аппендицита, причем в стадии абсцесса. В этот же день он экстренно был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Клиническую больницу № 6, где ему была проведена операция: диагностическая телелапароскопия, аппендэктомия, вскрытие и дренирование брюшной полости. После операции он до 17.01.2020 г. находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». В этот период в отношении него проводилась инфузионная, антибактериальная, обезболивающая, противовоспалительная терапия, местная гипотермия, перевязки. На третьи сутки послеоперационного лечения у него сформировался кишечный свищ, в связи с чем 25 декабря 2019 г. в рану были вставлены дренажи. После выписки до 29.01.2020 г. он проходил амбулаторное наблюдение у врача-хирурга по месту жительства, ходил на перевязки. Считает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг работниками ответчика, его здоровью был причинен вред в форме серьезных осложнении, вызвавших мучительные страдания и длительное болезненное лечение, а именно: острый гангренозный, перфоративный аппендицит, местный серозно-фибринозный перитонит, абсцесс забрюшинного пространства, тифлит, толстокишечный свищ. Указал, что неквалифицированные действия работников клиники чуть не привели к летальному исходу, так как в приемном покое он стал терять сознание. В связи с этим полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 тыс. руб. Кроме того, ему были причинены материальные издержки: оплата некачественных медицинских услуг – 3 360 руб., недополученная заработная плата за январь 2020 г. в размере 56 695 руб., недополученная надбавка к заработной плате в размере 301 842 руб., так как в связи с полученными осложнениями он не смог реализовать свой проект, полученный руководством. В ответ на его претензию ответчик компенсировал его расходы по оплате медицинских услуг в сумме 3 360 руб., размер заработной платы за январь 2020 г. в сумме 56 695 руб. 32 коп., моральный вред 50 тыс. руб., а требование об уплате размера упущенной выгоды ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» в свою пользу размер упущенной выгоды в сумме 301 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда от 17 июля 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда от 6.08.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ООО НПП «Техноком».

Истец Галактионов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что в 6-й горбольнице находился до конца января 2020г. В настоящее время у него развивается грыжа, которая образовалась в результате дренажирования. Считает, что если бы болезнь не была запущена, таких последствий не было бы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку испытывал мучительные боли и страдания, так как при малейшем движении и ходьбе обострялись болезненные ощущения в паховой области справа, а также учесть длительность операции и нахождения в стационаре. Кроме того, он работал начальником отдела в ООО «Техноком», в его обязанности входило ведение крупных сделок, переговоров с клиентами. В этот период он контролировал сделку по поставке оборудования для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края. На тот момент две организации должны были участвовать в тендере. Однако компания не смогла сформулировать предложение и техническое задание, не смогла принять участие в конкурсной процедуре по поставке оборудования на объект капитального строительства на сумму 101 млн. руб. Указывает, что его премия из Положения об оплате труда составляет 250 000 руб. В компании работал 9 месяцев, это была первая крупная сделка. Аукцион не состоялся, его аннулировали. Позже ему предложили уволиться по собственному желанию, так как после выздоровления к нему стали предъявлять претензии в связи с тем, что компания понесла убытки в размере 300-400 тыс.руб.

Представитель истца Хабибуллин Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» по доверенности Орлов В.А. исковые требования не признал, указал, что 18.12.2019 истец обратился к врачу, проводившему УЗИ, с жалобами на боль в области почек, к терапевту - с жалобами на кашель. При болях в животе проводится пальпация, но на фоне приема спазмалитиков была смыта картина, и установить признаки аппендицита не удалось. В последствие был постановлен диагноз ОРВИ и рекомендованы консультация уролога и сдача анализов. 22.12.2019 Галактионов Д.А. вновь обратился к урологу. Исследуя результаты УЗИ, врачом констатировано заболевание мочевыводящих путей. Обратившись к терапевту 22.12.2019, пациент жаловался на боль и лихорадку, оставались признаки ОРВИ. Исходя из объективного осмотра, врач принял решение о консультации хирурга, который поставил диагноз «аппендицит». Истцом был написан отказ от госпитализации. Считает, что каждый специалист выполняет свои трудовые обязанности исходя из жалоб и объективного состояния пациента. Дополнил, что претензия истца была удовлетворена, поскольку принято решение о возможности поставить диагноз при неупотреблении анестетиков, пошли навстречу истцу, решили, что он потерял в зарплате, и выплатили за моральный вред 50 000 руб., вернули денежные средства за прием в сумме 3 360 руб., размер заработной платы за январь 2020 г. - 56 695,32 руб., а всего 110 055 руб. 32 коп.

Представитель ответчика по доверенности Шокаров Г.К. в судебное заседание не явился. Будучи ранее опрошенным суду пояснял, что в настоящее время является заместителем главного врача по хирургии в медицинском центре, до этого длительное время работал врачом-хирургом, имеет высшую категорию, специализация - «хирургия» и «эндоскопия». Обратил внимание, что нигде нет стандартов – какую операцию проводить – полостную или лапароскопическую, все на усмотрение врача-хирурга. Для определения степени тяжести состояния пациента есть много критериев, но истец не был в тяжелом состоянии, что зафиксировано в медицинских документах при поступлении в больницу.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в судебное заседание не явился. Заявлением представитель по доверенности Поддубняк К.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина». Будучи ранее опрошенной в судебном заседании представитель по доверенности Поддубняк К.Ю. указала, что Галактионов Д.А. был доставлен на машине скорой помощи, практически сразу прооперирован. Через три дня у него возникли осложнения после запущенного аппендицита, образовался свищ. 17.01.2020 он был выписан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО НПП «Техноком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Своим заявлением генеральный директор Савкин И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО НПП «Техноком». Будучи ранее опрошенной в судебном заседании представитель по доверенности Ляпина Т.И. указала, что Галактионов Д.А. работал в организации с 01.04.2019 по 06.05.2020. Размер зарплаты работников зависит не от сделки, а от выручки работника. Подтвердила, что сделка действительно не состоялась, но тендер был на 110 млн. руб., а у ООО НПП «Техноком» был интерес лишь на 8 млн. руб., поэтому этот тендер был не под ООО НПП «Техноком».

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А., полагавшей частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что 18 декабря 2019 г. Галактионов Д.А. обратился в ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» за платной медицинской помощью, в связи с чем был заключен договор № 3295733/19 об оказании платной медицинской услуги (л.д. 13).

В последующем Галактионов Д.А. обращался к ответчику за оказанием платной медицинской помощи 19.12.2019 г. (л.д. 16,17), 20.12.2019 г. (л.д. 18) и 22.12.2019 г. (л.д. 20).

В материалах дела имеются также копия консультативной карты, оформленная 18.12.2019 г. терапевтом ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» Ф.И.О.16 (л.д. 14), копия протокола ультразвукового исследования почек от 18.12.2019 г. (л.д. 15), копия консультативной карты от 20.12.2019 г., оформленная 20.12.2019 г. урологом ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» Ф.И.О.13 (л.д. 19).

Как следует из осмотра Галактионова Д.А. 22.12.2019 г. терапевтом Ф.И.О.14 был выставлен диагноз «<...>», вид заболевания: основное заболевание, характер заболевания: острое, диагноз МКБ: К35 Острый аппендицит, диагноз окончательный (уточненный) «<...>», вид заболевания: основное заболевание, характер заболевания: острое, диагноз <...> Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. В плане лечения отмечен отказ от вызова скорой помощи, так как дома маленькие дети одни, жена вызовет скорую помощь из дома. Хирургом осмотрен (л.д.21).

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» (история болезни №) следует, что Галактионов Д.А. находился на стационарном лечении с 22.12.2019 г. по 17.01.2020 г. Основной клинический диагноз: <...>. <...> (л.д. 22, 133).

В материалах дела имеется также копия медицинской карты пациента Галактионова Д.А. ООО КДЦ «МЕДИСОФТ» (л.д. 59-101, 164-201).

Из справки врача хирурга ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье» от 17.08.2020 г. Галактионову Д.А. был выставлен диагноз «<...>), диагноз <...> Другая уточненная <...> (л.д. 208).

Суду была представлена также медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина».

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения своевременности и правильности оказания медицинской помощи, суд назначал судебную медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 119-к медицинская помощь Галактионову Д.А. в условиях ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» оказана не в полном объеме:

- при осмотре терапевтом 18.12.2019 г. имел место недостаточный сбор жалоб, кроме того, имела место недооценка жалоб пациента, дифференциальный диагноз с острой хирургической патологией не проведен, консультация хирурга не назначена;

- при осмотре урологом 20.12.2019 г. имели место недостаточный сбор жалоб и анамнеза, причина лейкоцитоза не уточняется, дифференциальный диагноз с острой хирургической патологией не проводится;

- при осмотре терапевтом 22.12.2019 г. медицинская помощь оказана в достаточном объеме; за исключением отсутствия записи специалиста в области хирургии в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание данные оперативного вмешательства от 22.12.2019 г., эксперты высказались о приблизительной давности патологического процесса свыше 3 суток, более точно высказаться о давности патологического процесса не представляется возможным, поскольку течение патологического процесса выходит за рамки нормальной физиологической реакции, однако с учетом клинических данных, зафиксированных в медицинской документации, давность образования патологического процесса у Галактионова Д.А. может соответствовать 5-7 суткам до момента проведения оперативного вмешательства.

Прием пациентом Галактионовым Д.А. 17.12.2019 г. примерно в 20 часов аналгетика (пенталгин) и спазмолитика (но-шпа), а также назначение 18.12.2019 г. врачом-терапевтом лекарственных препаратов (цефиксим (супракс) и дротаверин (но-шпа) могли изменить типичную клиническую картину, не позволили своевременно диагностировать острую хирургическую патологию у пациента.

Отказ пациента от вызова скорой медицинской помощи из ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» в 22.12.2019 г. в 10.08.05 существенного влияния на развитие патологического процесса у пациента не оказал.

По мнению экспертной комиссии, несмотря на то, что диагностика острого аппендицита у Галактионова Д.А. в период обращения за медицинской помощью в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» была затруднена (атипичное расположение червеобразного отростка, длительность заболевания, прием анальгетиков и др.), тем не менее возможность своевременного установления правильного диагноза у специалистов медицинского центра имелась.

Экспертная комиссия считает, что отсутствие своевременной диагностики острого аппендицита у пациентов в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ», в совокупности с несвоевременным обращением ее за медицинской помощью (на третьи сутки заболевания по данным анамнеза) в совокупности с самолечением (жаропонижающими и спазмолитиками), что привело к затруднению в диагностике острой хирургической патологии, а последующее назначение антибактериальных и обезболивающих средств на этапе оказания первичной медико-санитарной помощи в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» привели к развитию осложненной формы острого аппендицита.

Поэтому, причинно-следственная связь имеется между совокупностью указанных причин (несвоевременное обращение за медицинской помощью, самолечение на доамбулаторном этапе оказания медицинской помощи, отсутствие своевременной диагностики острой хирургической патологии в условиях ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ») и развитием осложнений (местного серозно-фибринозного перитонита; абсцесса забрюшинного пространства; тифлита; толстокишечного свища).

Экспертная комиссия не усматривает прямую причинно-следственную связь между диагностированной 17.08.2020 г. хирургом ООО «Здоровье» Зябликовым Ю.В. «послеоперационной вправимой грыжей правой повздошной области передней брюшной стенки (без признаков ущемления)» и несвоевременным диагностированием острым аппендицитом в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ».

Применительно к Галактионову Д.А., дефекты оказания медицинской помощи (недостатки/комплекс недостатков) привели к временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сделано на основании проведенного исследования, подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться, что медицинская помощь Галактионову Д.А. ответчиком была оказана 18.12.2019 г. и 20.12.2019 г. не в полной мере, у специалистов ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» имелась возможность своевременного установления правильного диагноза и диагностирования острой хирургической патологии у истца.

Более того, суд учитывает вывод экспертов, что отсутствие своевременной диагностики острого аппендицита у Галактионова Д.А. в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ», в совокупности с несвоевременным обращением за медицинской помощью и самолечением (жаропонижающими и спазмолитиками), что привело к затруднению в диагностике острой хирургической патологии, а также последующее назначение антибактериальных и обезболивающих средств на этапе оказания первичной медико-санитарной помощи в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» привели к развитию осложненной формы острого аппендицита.

Таким образом, несвоевременное обращение за медицинской помощью, самолечение на доамбулаторном этапе оказания медицинской помощи, отсутствие своевременной диагностики острой хирургической патологии в условиях ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и развитием осложнений (местного серозно-фибринозного перитонита; абсцесса забрюшинного пространства; тифлита; толстокишечного свища).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также выводы экспертов, что диагностика острого аппендицита у Галактионова Д.А. в период обращения за медицинской помощью была затруднена, в том числе, приемом анальгетиков накануне обращения в ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» и длительностью заболевания.

С целью проверки доводов представителя истца Хабибуллина Р.А., что в медицинской карте в разделе «история заболевания» сделаны разные записи 18.12.2019 г. и 22.12.2019 г., судом была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.16, осуществляющая прием Галактионова Д.А. 18.12.2019 г.

Будучи опрошенной Ф.И.О.19 пояснила суду, что в медицинскую карту в раздел «история заболевания» вносятся сведения со слов пациента, что и было сделано при приеме истца. Ссылка Галактионова Д.А. на инъекции платифилина запомнились ей, поскольку обычно пациенты ссылаются на прием таблеток, а не уколы. Разницу в записях, отраженных в медицинских документах, объяснила пояснениями самого пациента. Указала, что предположений про аппендицит Галактионов Д.А. не высказывал, по жалобам пациента она заподозрила инфекцию мочевыводящих путей, поэтому назначила обследование путем сдачи анализов.

Давая пояснения суду, Галактионов Д.А. не отрицал, что действительно принимал обезболивающие и спазмолитические препараты, поскольку ранее с ним происходило подобное, и ему рекомендовали применение таких лекарственных средств, признал, что до обращения к ответчику, ходил на работу, но был вынужден отпроситься.

Отражение в медицинской карте приема обезболивающих средств подтверждается также текстом претензии, направленной в феврале 2020 г. руководителю ООО «Клинико-диагностический центр «Медисофт» (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Галактионов Д.А. не сразу обратился к специалистам, а накануне обращения в медицинский центр он действительно принимал лекарственные препараты.

В материалах дела имеется справка врача хирурга ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье» от 17.08.2020 г., согласно которой Галактионову Д.А. был выставлен диагноз «<...>.

Вместе с тем экспертная комиссия не усмотрела прямую причинно-следственную связь между диагностированной грыжей и несвоевременным диагностированием острого аппендицита в ООО «КДЦ «Медисофт».

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено, поэтому суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи между диагностированной грыжей и несвоевременным диагностированием аппендицита, не имеется, поэтому данное обстоятельство суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Суд не находит убедительным также довод истца и его представителя, что следствием болезни послужило последующее увольнение Галактионова Д.А. из ООО НПП «Техноком», поскольку допустимых доказательств в подтверждение этому не представлено, а из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что Галактионов Д.А. был уволен из ООО НПП «Техноком» по собственному желанию (л.д. 216-217).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2020 г. Галактионов Д.А. направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что в связи с причинением ущерба, связанного с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, он просил добровольно возместить его, выплатив 311 750 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб. (л.д. 25-28).

Главный врач ООО Клинико-диагностический центр «Медисофт» своим письмом от 13.03.2020 г. (л.д. 38) указала, что принято решение о частичном удовлетворении требований. Ответчик в добровольном порядке компенсировал затраты, произведенные на оплату медицинских услуг в общем размере 3 360 руб., недополученную заработную плату за период с 08.01.2020 г. по 29.01.2020 г. в общей сумме 56 695 руб. 32 коп. Кроме того, был компенсирован причиненный моральный вред в размере 50 тыс. руб. Общая сумма денежных средств составила 110 055 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат лишь частичному удовлетворению, в размере 100 тыс. руб. При этом суд учитывает, что ранее ответчиком Галактионову Д.А. добровольно была выплачена компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб., что в судебном заседании подтвердил сам истец, в связи с чем взысканию подлежит сумма в 50 тыс. руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ», а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования Галактионова Д.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 301 842 руб., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки на имя Галактионова Д.А., копия которой имеется в материалах гражданского дела, истец работал в ООО НПП «Техноком» с 1.04.2019 г. по 06.05.2020 г. (л.д. 216-217).

В подтверждение трудовых отношений с ООО НПП «Техноком» в материалах дела имеется трудовой договор № 6 от 1.04.2019 г., а также справки о доходах и суммах налога физического лица Галактионова Д.А., выданные ООО НПП «Техноком» за 2019 и 2020 г.г.

Из справки финансового директора ООО НПП «Техноком» № 89 от 05.02.2019 г. следует, что Галактионов Д.А. является сотрудником ООО НПП «Техноком» - начальником отдела по работе с клиентами. В течение 2019 г. Галактионов Д.А. вел проработку потенциальных клиентов в дальневосточном регионе. В период с 22.10.2019 г.-17.12.2020 г. была осуществлена поездка сотрудников компании (Галактионов Д.А. и Анисин А.А.) в указанный регион. Сумма командировочных расходов составила 386 000 руб. По итогам достигнутых в ходе поездки договоренностей компания была приглашена к участию в конкурсной процедуре по поставке оборудования на объект капитального строительства <...>, на сумму 101 млн. руб. В связи с нетрудоспособностью Галактионова Д.А. в период с 18.12.2019-29.01.2020 ООО НПП «Техноком» не смогло сформировать конкурентное предложение в рамках указанного конкурса и принять участие в закупочной процедуре. Таким образом, компания понесла упущенную выгоду в сумме «пустой» командировки и не отработанного проекта, а Галактионов Д.А. недополучил заработную плату, за успешную реализацию проекта (оплата сотрудников ООО НПП «Техноком» имеет переменную – сдельную часть в зависимости от полученной прибыли по сделке) в сумме ориентировочно 300 тыс. руб. (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, будучи опрошенной в судебном заседании представитель ООО НПП «Техноком» представитель по доверенности Ляпина Т.И. указала, что данные справки были выданы по просьбе Галактионова Д.А. На самом деле участие в тендере компании было нецелесообразным, поскольку тендер был объявлен на 110 млн. руб., а у ООО НПП «Техноком» был интерес лишь на 8 млн. руб., поэтому этот тендер был не под ООО НПП «Техноком».

В материалах дела имеется извещение о проведении аукциона АО «РусГидро Снабжение», согласно которому дата начала подачи заявок 14 ноября 2019 г., дата и время окончания срока подачи заявок 28 января 2020 г. Дата и время проведения аукциона 20 февраля 2020 г., а также уведомление о внесении изменений в Извещение о закупке и Документацию о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования и изделий для подобъектов «Гараж для механизмов угольного склада», «ОВК. РМ» и «ОВК.ЦМС» в рамках строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань от 17.01.2020 г.

Вместе с тем, как было установлено судом, аукцион АО «РусГидроСнабжение» не состоялся, а в последующем более не объявлялся.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика как упущенной выгоды, поскольку при имеющихся доказательствах не имеется оснований утверждать, что ООО НПП «Техноком» выиграло бы аукцион, а доводы истца, что если бы он не заболел, то заявка была бы подана, а аукцион выигран, являются предположительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд за разрешением спора о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Галактионова Дмитрия Александровича к ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» в пользу Галактионова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 300 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «25» декабря 2020 г.

Судья: