Решение по делу № 21-581/2016 от 26.05.2016

Дело №7-953/2016 (21-581/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника Бурыловой А.П., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 30 мая 2016 года жалобу защитника Холоимова С.А. – Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 апреля 2016 года, постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холоимова С.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 января 2016 года Холоимов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 апреля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Холоимова С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Холоимова С.А. – Бурылова А.П. просит об отмене принятых по делу актов, указав, что допущено нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, а именно ненадлежащее извещение Холоимова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде Холоимов С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Холоимова С.А. – Бурылова А.П. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Бурыловой А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Фндеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 29.04.2015 ФКП «Пермский пороховой завод» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию двух магистральных водопроводов от ВК №** до ВК №** диаметром 300мм и протяженностью 1000м каждый (извещение **). В связи с тем, что до окончания срока подачи заявки 21.05.2015 была подана только одна заявка, на основании ч.13 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ конкурс признан несостоявшимся, заказчик обратился за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.1 ч.1 ст.55, ч.25 ст.93 названного выше Закона, признав заявку единственного участника ООО «Промгаз» соответствующей требованиям конкурсной документации (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Конкурсе от 27.05.2015 №**). Единая комиссия ФКУ «Пермский пороховой завод» в соответствии с протоколом от 27.05.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе для закупки №** признало заявку ООО «Промгаз» соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации и Федеральном законе от № 44-ФЗ.

При этом Единая комиссия не учла, что объект закупки относится к видам деятельности, для которых необходимы специальные разрешительные документы, в данном случае свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО), в связи с этим в п.16 раздела 6 «Информационная карта» конкурсной документации были приведены требования к содержанию свидетельства СРО, указано на необходимость допуска организации к определенным видам работ, в том числе «Механизированная разработка грунта», «Предприятия и объекты химической и нефтехимической промышленности», которые в представленном ООО «Промгаз» свидетельстве СРО от 21.05.2015 отсутствовал.

Холоимов С.А. с 07.05.2015 является председателем Единой (закупочной, тендерной, конкурсной) комиссии Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, установлено, что Холоимовым С.А. допущены нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем Холоимов С.А. подлежит административной ответственности в силу ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, действия Холоимова С.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы верно. Выводы должностного лица ФАС России и судьи районного суда о наличии в действиях Холоимова С.А. состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности его вины, являются правильными. Выводы должностного лица ФАС России, судьи районного суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено Холоимову С.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом ФАС России положений ст.25.1 КоАП РФ в части, касающейся требования об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным. О времени и месте рассмотрения дела Холоимов С.А. был извещён телеграммой по адресу: г.Пермь, ****. Как видно из материалов дела, Холоимов С.А. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.****. Судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что по данному адресу находится Военный комиссариат Пермского края. По этому адресу 14.01.2016 учреждение отказалось принять телеграмму и телеграмма не была вручена адресату. Между тем обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, телеграммы, доставляемые по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Холоимов С.А. должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нём лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате невыполнения данных обязанностей.

Из содержания жалобы следует, что Холоимов С.А. получил телеграмму 18.01.2016. Таким образом, Холоимов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 18.01.2016 года. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ФАС России 19.01.2016 в 17 часов 00 минут по месту нахождения данного органа в Москве. Холоимов С.А. не лишен был возможность направить телеграммой, факсимильной связью или телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо направить письменное объяснение по делу. Однако указанными правами Холоимов С.А. не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом были созданы Холоимову С.А. условия и приняты все меры для своевременной реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права на участие при рассмотрении дела, которым Холоимов С.А. распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Бурыловой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года, постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бурыловой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-