Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2738/2022 от 09.06.2022

№ 12 - 2738/22

№ 5 - 325/22 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года в отношении

Закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» (далее – ЗАО «КП в СПб», Общество), ИНН 7840321203, ОГРН 1057811683500, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 35, лит. А, пом./ком. 1Н/23

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года ЗАО «КП в СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ЗАО «КП в СПб» - генеральный директор <...> И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан умысел на совершение административного правонарушения, ЗАО «КП в СПб» не желало наступления вредных последствий. Требования, направленные Роскомнадзором в адрес ЗАО «КП в СПб» о предоставлении сведений, являются неправомерными. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела у суда была обязанность по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признанию совершенного административного правонарушения малозначительным.

Законный представитель ЗАО «КП в СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ЗАО «КП в СПб» <...> А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку исполнение требования должностного лица было возложено на юриста, который впоследствии заболел, в связи с чем ответ не подготовлен и не направлен в установленный должностным лицом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 декабря 2022 года в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 35, лит. А, пом./ком. 1Н/23, ЗАО «КП в СПб» не представило должностному лицу - и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по СЗФО <...> С.Е. сведения в соответствии с определением от 16 декабря 2021 года, вынесенным им при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО «КП в СПб», по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое направлено Обществу почтовым отправлением по юридическому адресу 22 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 80099967336327), и вручено адресату 29 декабря 2021 года. В отведенный частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ трёхдневный срок истребованные сведения от ЗАО «КП в СПб» не получены, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало.

Таким образом, ЗАО «КП в СПб» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении сведений необходимых для разрешения дела, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «КП в СПб» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №АП-78/6/652 от 21.02.2022 года об административном правонарушении; определением об истребовании сведений от 16.12.2021 года; реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099967336327; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «КП в СПб» от 17.02.2022 года.

Кроме того, то обстоятельство, что истребованные документы не были направлены в адрес должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не отрицается непосредственно стороной защиты, однако указывается об отсутствии в действиях ЗАО «КП и СПб» умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновности ЗАО «КП в СПб» в его совершении, поскольку ЗАО «КП в СПб» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве.

При этом суд учитывает, что определение и.о. руководителя Управления Рокомнадзора по Северо-Западному федеральному округу <...> С.Е. от 16 декабря 2021 года в части требований о предоставлении сведений об ответственном должностном лице, в том числе ФИО, паспортные данные, должность и документы, подтверждающие полномочия и обязанности – является законным и обоснованным, в связи с чем у ЗАО «КП в СПб» возникла обязанность в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ представить истребованные сведения. При этом Общество не было лишено возможности направить в адрес должностного лица ответ о невозможности исполнения части требований, изложенных в определении, однако таких действий не совершило, а в полном объеме проигнорировало требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о необходимости предоставления истребованных сведений.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дополнительно полученные, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ЗАО «КП в СПб» отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ввиду болезни сотрудника организации – не может быть учтен и служить основанием к освобождению Общества от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку внутриорганизационная деятельность юридических лиц – не является основанием к увеличению сроков исполнения обязанности по представлению истребованных документов.

Кроме того, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для исполнения требований по представлению истребованных Управлением Роскомнадзора по СЗФО документов. ЗАО «КП в СПб», которому было известно о вынесении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должных мер по исполнению данных требований не принято.

Доводы жалобы о том, что к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ надлежало привлечь виновное должностное лицо – несостоятелен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «КП в СПб» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ЗАО «КП в СПб», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Административное наказание ЗАО «КП в СПб» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе абсолютного игнорирования требований должностного лица о предоставлении истребованных должностным лицом сведений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 4 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова