Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-69/2019 от 03.04.2019

№ 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре                    Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ширяеву П.В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика Ширяева П.В. – Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Ширяеву П.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №№ в форме акцепта банком оферты Ширяева П.В. Во исполнение данного соглашения заемщику открыт текущий счет № и перечислены денежные средства на данный счет. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Ширяева П.В., в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора кредитования.

Далее указывает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает банк обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковской карты №, при этом заемщик не только осуществлял снятие наличных денежных средств, но и внесение денежных средств. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Ширяева П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 189 204,76 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширяев П.В. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Ширяев П.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Согласно телефонограмме, принятой от Ш,, по данному адресу Ширяев П.В. длительное время не проживает, где он проживает ей неизвестно, с ним она не общается, контактных данных Ширяева П.В. у нее нет. По данным, представленным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, в материалах гражданского дела о вынесении с Ширяева П.В. судебного приказа, имеются сведения о проживании Ширяева П.В. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судебные повестки и исковое заявление с приложенными документами, направленные Ширяеву П.В. по известному суду месту жительства ответчика были возвращены в суд без вручения адресату с отметками об истечении срок хранения. Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчика Ширяева П.В. на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла адвокат Ожогина Н.М., которая в судебном заседании полагала исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Пояснила, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения о кредитовании, в связи с чем иск не может быть удовлетворен по основанию наличия неосновательного обогащения. Поскольку кредитный договор истцом утрачен, соответственно письменная форма кредитного соглашения между сторонами не соблюдена.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено на основании пояснений представителя истца Салдаева Д.А., изложенных в исковом заявлении и стороной ответчика не опровергнутых, что в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует кредитное досье, и, как следствие подлинник соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Ширяевым П.В., во исполнение которого со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет № на имя Ширяева П.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев П.В. получил банковскую карту №, выданную к счету № со сроком действия до июля 2019. Из данной расписки следует, что Ширяев П.В. с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен, с ними согласен (л.д. 14).

Из представленной банком выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Ширяева П.В., расчета задолженности следует, что за указанный период на счет Ширяева П.В. поступили денежные средства в общем размере в размере <данные изъяты> рублей. Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности также следует, что Ширяевым П.В. в счет погашения полученного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж со стороны Ширяева П.В. был внесен в банк ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как после указанной даты снятие денег со счета со стороны Ширяева П.В. продолжалось, последняя сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8-13, 18-47).

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что подлинник соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Ширяевым П.В. утерян, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из соглашения о кредитовании, не может быть признан обоснованным.

В то же время, отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1104 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемых правоотношениях применительно к указанным в статьях 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ правовым нормам, устанавливающим требованиям к письменным доказательствам, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, расцениваемых при отсутствии договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца, может являться первичный платежный документ, либо выписка из лицевого счета.

В материалах дела имеются заверенные копии выписок по счету №, открытому на имя Ширяева П.В., подтверждающие факт получения ответчиком от АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере размере <данные изъяты> рублей. Данные выписки соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке данные документы не оспорены.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется в изначально электронном виде, автоматически отражает и фиксирует операции по счету клиента банка в тот момент времени, когда они совершаются.

Из приведенных выписок по счету ответчика также следует, что Ширяевым П.В. в счет возврата денежных средств, предоставленных ему банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о намерении Ширяева П.В. возвратить полученную денежную сумму.

Учитывая, что факт получения денежных средств, принадлежащих банку ответчиком Ширяевым П.В. нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ширяев П.В. получил указанные денежные средства от банка по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, рассматриваемые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что банк предъявляет ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом всех денежных средств внесенных самим ответчиком, рассчитывая сумму неосновательного обогащения как сумму неосновательно предоставленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за минусом внесенных Ширяевым П.В. на счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Ширяева П.В., которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 189 204,76 рублей, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 39, 40 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет искомой суммы процентов приведен истцом в сумме 42 547, 65 рублей, данный судом проверен и признается арифметически верным и правильным, поскольку сделан в соответствии с требованиями закона по средней ставке банковского процента до ДД.ММ.ГГГГ и по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 231 752,41 рублей на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5 518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей + 1% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ширяеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ширяева П.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ширяева П.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года

Судья         Аниканова Н.С.