Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-67/2023;) от 01.12.2023

УИД №MS0№-05

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                     г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.,

при секретаре: Спиридоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 29.06.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 03.04.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, с Петровой Т.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № № от 01.10.2014 в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 550 руб.

29.06.2023 от Петровой Т.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором она просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, поскольку не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 29.06.2023 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен.

21.09.2023 от заявителя ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 29.06.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26.10.2023 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 21.09.2023 восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации : <адрес> (л.д.22,28).

20.04.2023 почтовая корреспонденция возвратилась мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

Согласно доводам, изложенным в возражениях на судебный приказ, Петрова Т.В. судебный приказ не получила, поскольку длительное время проживает по адресу: <адрес> (л.д.27).

Учитывая то, что Петрова Т.В. о вынесенном судебном приказе не знала, копию судебного приказа не получала, судебный приказ по фактическому месту жительства Петровой Т.В. не направлялся, возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы незамедлительно после получения сведений о его выдаче, выводы мирового судьи о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными. Отсутствие должника по адресу регистрации исключало возможность своевременного получения судебного приказа должником и обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался должник, указаны в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 29.06.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Петровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа № № от 01.10.2014 в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: