Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    18 апреля 2023 года                         г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимого Смирнова Д.П.,

защитника – адвоката Курач С.Ю., предоставившего удостоверение № от 15.12.2007г. и ордер № от 15.03.2023г., выданный <данные изъяты>,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Смирнова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.П. совершил на территории <адрес> дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя <данные изъяты> № от 20.10.2020г. ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с положениями должностного регламента <данные изъяты>, ФИО1, в соответствии с разделом 3 должностного регламента наделена следующими обязанностями: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, ФИО1 выполняет организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном государственном учреждении, в связи с чем является должностным лицом.

<данные изъяты> является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, в том числе, является <данные изъяты>.

Приказом руководителя <данные изъяты> № от 01.11.2019г. на должность <данные изъяты> назначен Смирнов Д.П.

В соответствии с положениями должностной инструкции <данные изъяты>, а именно, с п.1.1 должностной инструкции, <данные изъяты> относится к категории руководителей.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, Смирнов Д.П., в том числе, наделен следующими обязанностями: <данные изъяты>

Согласно раздела 4 должностной инструкции, Смирнов Д.П., кроме прочего, несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; нарушение правил техники безопасности и инструкций по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности Работодателю и его работникам.

<данные изъяты> является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 положения <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> в полномочия территориального органа в том числе входит: <данные изъяты>

В период с 17.09.2021г. по 30.09.2021г. в ходе плановой выездной проверки, проведенной начальником <данные изъяты> ФИО1 опасного производственного объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. выявлен ряд нарушений в области требований промышленной безопасности, в связи с чем в отношении <данные изъяты> вынесено предписание № от 30.09.2021г., в котором указан срок устранения выявленных нарушений до 30.01.2022г.

В период с 03.02.2022г. по 10.02.2022г. начальником <данные изъяты> ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> устранения нарушений, выявленных при первоначальной выездной проверке, в результате которой установлено, что нарушения, выявленные при первоначальной проверке, указанные в предписании № от 30.09.2021г., устранены частично, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влекущего наложение на юридическое лицо - <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей, который согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть наложен как должностным лицом, так и судьей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо - начальник <данные изъяты> ФИО1 обладала полномочиями по применению ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ по результатам проведенной ею проверки в отношении <данные изъяты>, однако, исходя из опыта работы и анализа текущей деятельности, последняя достоверно знала, что должностными лицами <данные изъяты> данная норма самостоятельно не применяется и не применялась, а назначается наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей, в связи с чем единичное решение в отношение <данные изъяты> вызовет подозрения со стороны руководства в ее личной заинтересованности в назначении более мягкого наказания указанной организации.

Кроме того, ФИО1 знала, что в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд, который, исходя из сложившейся судебной практики, при наличии оснований применяет к нарушителям положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В период времени с 03.02.2022г. по 10.02.2022г., более точное время не установлено, у ФИО1, осознающей противоправный характер и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в значительном размере в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера от представителя <данные изъяты> Смирнова Д.П. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно передачи административного материала для рассмотрения <данные изъяты>, с высокой вероятностью назначения судом в отношении <данные изъяты> менее тяжкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также общее покровительство по службе, выраженное в обеспечении благоприятных условий при проведении проверок и принятии решений по их результатам.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период с 03.02.2022г. по 10.02.2022г. при неустановленных обстоятельствах сообщила <данные изъяты> Смирнову Д.П. о вариантах рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ей как должностным лицом или судом, исходя из которых она самостоятельно не сможет применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для смягчения административного наказания ввиду отсутствия подобной практики в <данные изъяты> и нежелания навлечь на себя подозрения руководства в личной заинтересованности, а также готовности за взятку в значительном размере, в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, а именно приобретения и установки пластиковых окон в квартиру, в которой она проживает, расположенную по адресу: <адрес> на общую сумму 74000 рублей, передать материал об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> для рассмотрения, где имеется высокая вероятность назначения судом в отношении <данные изъяты> менее тяжкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа то есть менее 400000 рублей, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В период времени с 03.02.2022г. по 10.02.2022г. у Смирнова Д.П., воспринимающего ФИО1 как должностное лицо, в компетенцию которого входит проведение проверок, а также вынесение решений по результатам проведенных проверок в области промышленной безопасности, осведомленного о судебной практике назначения наказания с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику <данные изъяты> ФИО1 лично в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, а именно приобретения и установки пластиковых окон в квартире, в которой она проживает, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Смирнов Д.П. был заинтересован в назначении <данные изъяты> менее тяжкого административного наказания, а также общего покровительства, выраженного в информировании его в отношении проводимых ФИО1 проверок и принятии решений по ним.

01.03.2022г. ФИО1, действующей из корыстных побуждений, предвидящей наступление общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения, подрыва авторитета <данные изъяты>, реализующей преступный умысел направленный на получение взятки в значительном размере, в виде оказания незаконных услуг имущественного характера были совершены законные действия в пользу взяткодателя, входившие в ее служебные полномочия, в виде передачи административного материала <данные изъяты> для возможного назначения судом в отношении <данные изъяты> менее тяжкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, то есть менее 400000 рублей, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также общего покровительства по службе, выраженного в обеспечении благоприятных условий при проведении проверок и информировании его в отношении проводимых проверок и принятии решений по ним.

В период времени с 17.02.2022г. по 12.03.2022г., представитель <данные изъяты> Смирнов Д.П., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности на дачу взятки, оплатил двумя платежами незаконно оказанные услуги имущественного характера, а именно приобрел пластиковые окна и оплатил их установку в квартире, где проживала ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 74000 рублей, которые были установлены в указанной квартире с ее согласия в период времени с 11.03.2022г. по 12.03.2022г., тем самым передал взятку в значительном размере должностному лицу - начальнику <данные изъяты> ФИО1, лично, за совершение ею законных действий по передаче административного материала <данные изъяты>, для рассмотрения и возможного назначения в отношении <данные изъяты> административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее 400000 рублей, а также общего покровительства по службе, выраженного в обеспечении благоприятных условий при проведении проверок.

Подсудимый Смирнов Д.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Смирнова Д.П. (т.1 л.д. 209, 210-215, т.2 л.д.43-47), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в должности <данные изъяты> состоит с 2019г. В его должностные обязанности входит <данные изъяты> ФИО1 ему лично знакома с сентября 2021г., до сентября 2022г. она занимала должность <данные изъяты>, она стала ему известна в связи с осуществлением ею своих трудовых функций, а именно когда она прибыла в <данные изъяты> с плановой проверкой <данные изъяты>. Проверка осуществлялась в 2021г. По результатам указанной проверки <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушений. Первое предписание было выдано в сентябре 2021г., указаны сроки, в течение которых необходимо устранить данные нарушения, а именно в течение трех месяцев. Часть замечаний была устранена, устранить оставшуюся часть не представлялось возможным в связи с тем, что для ее устранения необходимо снять с учета неиспользуемое оборудование. Кроме того, в ноябре 2021г., согласно утвержденного графика проверок, <данные изъяты> была инициирована проверка <данные изъяты>. После начала проверок, ближе к январю 2022г., он стал приезжать в <данные изъяты> к ФИО1 за консультациями по поводу устранения нарушений согласно предписаний. Ближе к весне 2022г., он в очередной раз приехал в <данные изъяты> к ФИО1 за консультациями, он хотел чтобы ФИО1 помогла ему обойти предписание, которое было вынесено. Для того, чтобы ФИО1 пошла ему на встречу, он решил ее чем-нибудь подкупить. Он поинтересовался у ФИО1, нужна ли ей какая-либо помощь от него. Данное предложение поступило от него в благодарность за те консультации, которые она проводила для него и кроме того он рассчитывал на снисхождение ФИО1 насчет исполнения требований в предписании в отношении <данные изъяты>, а также дальнейшее покровительство с ее стороны. ФИО1 на его предложение помощи ответила, что у нее в квартире проводится ремонт и ей нужно в ее квартире заменить старые окна на новые пластиковые окна. Он поинтересовался, может ли он помочь ей в этом вопросе. Она ответила утвердительно. После этого он сообщил ФИО1, что он ей поможет, установит ей окна за свой счет, сказал, что ей позвонит замерщик для снятия замеров оконных проемов и в последствие ей будут установлены новые окна в квартире. Он предполагал, что после установки окон, ФИО1 подскажет алгоритм действий, как можно выйти из ситуации с предписанием в отношении <данные изъяты>, то есть каким образом или устранить замечания, имевшиеся в предписании, или рассчитывать с ее стороны на снисхождение в рамках данной проверки и следующих аналогичных проверках. После разговора с ФИО1 он понял, что она заинтересовалась его предложением по окнам, он понимал, что окна будет оплачивать из собственных средств, она не предлагала ему оплатить установку окон. На тот момент, в квартире, где он проживал, его знакомый ФИО2 производил замену старых окон на новые пластиковые, он сообщил ФИО2 номер телефона ФИО1 и попросил его созвониться с ней и договориться о времени и месте проведения замеров оконных проемов в ее квартире. ФИО2 он в ходе телефонного разговора сообщил, что пластиковый стеклопакет необходимо поставить для ФИО1, ФИО2 с ФИО1 был знаком, и он знал об этом до того, как предложил ему выполнить данную работу. ФИО2 и ФИО1 были знакомы в связи с тем, что ФИО2 ранее работали в одной сфере, ФИО2 ранее занимал должность <данные изъяты> на одном из предприятий, где проводила проверки ФИО1 Через несколько дней, примерно в феврале 2022 года, ему позвонил ФИО2, и сообщил, что произвел замеры оконных проемов в квартире у ФИО1 и сказал что, все три окна находятся в неудовлетворительном состоянии и необходима их замена. Он сказал ФИО2, что нужно поменять все три окна. ФИО2 подсчитал стоимость замены окон и сообщил ему цену в 74000 руб. ФИО2 попросил внести предоплату. Стоимость услуг ФИО2 его устроила, он перевел ему с личной кредитной карты, открытой в банке <данные изъяты> денежную сумму 60000 руб. Данные события происходили в конце февраля – в начале марта 2022г. После этого, ФИО2 приступил к работе, замена окон заняла около 3 недель. По выполнению работ ФИО2 отзвонился и сообщил ему, что три новых пластиковых окна установлены в квартире у ФИО1 Он перевел вторую часть оплаты за окна ФИО2 со своей кредитной карты <данные изъяты> на его лицевой счет, в сумме около 14000 руб. После установки окон ФИО1 изменила отношение к нему, она стала помогать ему в оформлении документов по проводимым проверкам и устранению нарушений, если раньше он ей звонил и просил назначить время его визита, после установки окон она сама звонила и советовала как ему лучше поступить. Она не могла полностью освободить от наказания за совершение правонарушения, однако она помогла получить наименьший штраф и избежать приостановления производства. Он понимал, что установка окон, которая обошлась ему в 74000 руб., фактически способствовала изменению отношений со стороны ФИО1 Теперь она действовала в его интересах, он ощущал, что у нее имеется заинтересованность ему помогать.

После оглашения показаний, Смирнов Д.П.. подтвердил их в полном объеме.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.204-207), ФИО2 (л.д.195-198), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с марта 2020г..по 08.09.2022г. работала в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности <данные изъяты>. Она осуществляла контрольно-надзорные функции за <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся Смирнов Д.П., с ним познакомилась при проведении проверок <данные изъяты>, дружеские отношения не поддерживает, отношения были деловые. В период с 17.09.2021г. по 30.09.2021г. ей проводилась внеплановая проверка <данные изъяты>, в ходе проведения проверки ей были выявлены нарушения в области требований промышленной безопасности, с указанием срока устранения выявленных нарушений до 30.01.2022г. В период с 31.01.2022г. по 10.02.2022г. ей проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты>, в ходе проведения проверки ей было установлено, что нарушения, выявленные при первоначальной проверки устранены частично. Выявленные нарушения являлись основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Используя свое знакомство со Смирновым Д.П., он ей предложил вознаграждение за ее общее покровительство, в виде безвозмездного установления Смирновым Д.П. в квартире по месту ее проживания по адресу: <адрес> пластиковых окон в двух комнатах и на кухне. По договоренности со Смирновым Д.П. общее покровительство заключалось в том, что она должна была его консультировать и оказывать содействие в рамках закона для назначения <данные изъяты> меньшего наказания, чем это было предусмотрено санкцией указанной статьи и в дальнейшем давать ему консультации по вопросам исполнения законодательства в своей сфере деятельности и смягчение назначаемых штрафов в дальнейшем при его обращении к ней. Кроме того, она должна была направить дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в суд, который мог назначить <данные изъяты> меньшее наказание, чем это было предусмотрено санкцией статьи, хотя она сама могла бы назначить наказание в переделах от 400000 руб. до 700000 руб. По договоренности со Смирновым Д.П. за ее общее покровительство он организовал и оплатил установку пластиковых окон в ее квартире по адресу: <адрес> феврале – марте 2022 года, точную дату не помнит. Он ей позвонил и сообщил дату проведения замеров, в указанную дату к ней приехали двое установщиков – рабочие, которые провели замеры окон в квартире по указанном адресу она им высказала свои пожелания по поводу установки окон, окна были установлены в марте 2022 года, а именно двустворчатое окно, во второй комнате балконный блок и двустворчатое окно, на кухне установлено двустворчатое окно. Работы выполнили установщики окон, после проведенных работ они убрали и вывезли за собой весь мусор. Никаких документов по установке окон у нее нет, Смирнов Д.П. ей ничего не передавал, никаких договоров она не заключала, все было сделано за его счет, она денег за установку окон ему не передавала. Она в свою очередь дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> направила на рассмотрение в суд, где <данные изъяты> было назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей, она также дала консультацию Смирнову Д.П., в дальнейшем он неоднократно обращался к ней за консультациями по служебным вопросам, которые она давала ему в рамках оказываемого покровительства в рамках действующего законодательства.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении примерно длительного промежутка времени примерно с 2008г. занимается установкой пластиковых окон и балконов. У него есть знакомый Смирнов Д.П. Примерно в феврале 2022г., к нему обратился Смирнов Д.П. с целью установки пластиковых окон и балконного блока, после чего Смирнов Д.П. указал адрес по которому нужно произвести замеры с целью установки. Им оказалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Помнит, что квартира расположена на № этаже №-тиэтажного дома. До этого случая он уже ранее устанавливал окна самому Смирнову Д.П. по адресу его места жительства. Примерно через несколько дней он приехал на замер. Дверь в квартиру открыла ФИО1, которая является сотрудником <данные изъяты>. Он вспомнил ФИО1, так как она являлась одним из <данные изъяты>, где он ранее был трудоустроен. После снятия замеров по вышеуказанному адресу, который указал Смирнов Д.П. и где ему дверь открыла ФИО1, он позвонил в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью уточнения суммы за изделия, после чего позвонил Смирнову Д.С. и сообщил о том, что замеры им сняты и указал, что стоимость работ и изделия (пластиковых окон и балконного блока) будет составлять 74000 руб., на что тот сказал, что согласен со стоимостью заказа и скинул ему предварительно предоплату в сумме 60000 руб. со своей личной банковской карты на его банковскую карту. Смирнов Д.П. также в этот момент спросил у него, понял ли он кому необходимо установить пластиковые окна, на что он ему сказал, что понял и данной гражданкой является ФИО1 сотрудник <данные изъяты>. По факту установки ФИО1 пластиковых окон и балконного блока Смирнов Д.П. попросил не распространяться, чтобы данная информация оставалась конфиденциальной. Примерно через месяц, точную дату не помнит, заказанные изделия в виде 2 пластиковых окон и балконный блок были готовы и он позвонил ФИО1 с целью согласования даты и времени, когда он может прийти и произвести работы по установке пластиковых окон и балконного блока. До момента заказа Смирновым Д.П. у него пластиковых окон и балконного блока в квартиру ФИО1 у него ее номера телефона не было, ему его скинул Смирнов Д.П. После разговора с ФИО1 в течение двух дней он приехал к ней домой со своим помощником и установил в ее квартире 2 пластиковых окна и балконный блок. По результатам выполненной работы он позвонил Смирнову Д.П. и сообщил, что выполнил все работы по установке пластиковых окон и балконного блока в квартире ФИО1 После чего Смирнов Д.П. со своей личной банковской карты скинул ему на карту оставшиеся денежные средства в сумме 14000 руб.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно: рапортом от 11.10.2022г., зарегистрированным в КУСП № пр 20/22, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 выявлен факт дачи Смирновым Д.П., занимающим должность <данные изъяты>» взятки <данные изъяты> ФИО1, путем установки пластиковых окон в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, стоимостью 74000 руб.; протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т.1 л.д.59-77), согласно которого исследована запись телефонных переговоров между ФИО1 и Смирновым Д.М., из которой следует, что последний сообщает о факте установления пластиковых окон в квартире свидетеля, факте приезда мастеров, а так же об оказании свидетелем консультативных услуг подсудимому; копией дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.79-130); протоколом осмотра жилища от 05.10.2022г. с фототаблицей (т.1 л.д.144-158), которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где установлены пластиковые окна; протоколом осмотра от 26.12.2022г. (т.1 л.д.225-227), которым осмотрена выписка по счету кредитной карты <данные изъяты> № за период с 01.02.2022г. по 31.05.2022г. Согласно выписки 17.02.2022г. в 15 час. 33 мин. произведен перевод с данной карты на карту №, принадлежащую ФИО2 в сумме 60000 руб.12.03.2022г. в 17 час. 00 мин. произведен перевод на карту №, принадлежащую ФИО2 в сумме 14000 руб.; протоколом осмотра предметов от 26.12.2022г. (т.2 л.д.1-28), которым осмотрен CD-диск, который содержит аудиозапись разговоров между Смирновым Д.П. и ФИО1, об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Смирнова Д.П. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, преступные действия Смирнова Д.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Данная квалификация действий Смирнова Д.П. нашла свое полное подтверждение.

Так, приказом руководителя <данные изъяты> № от 20.10.2020г. ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>. ФИО1 выполняет <данные изъяты>. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать в том числе, полномочия должностного лица, которые связаны с руководством, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом.

Взятка - это противозаконное получение денег в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя. Дача взятки, по существу, является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействия), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Таким образом, Смирнов Д.П. будучи уведомленным о результатах проверки, рассчитывая на лояльное отношение к нему ФИО1 как должностного лица, в том числе оказание последней консультационных услуг, оказание помощи в уменьшении степени ответственности юридического лица, осознавая, что предлагаемые им ФИО1 услуги по остеклению жилого помещения, в котором она проживает пластиковыми окнами, является незаконным обогащением для должностного лица, передал свидетелю ФИО1 взятку, в виде безвозмездной установки пластиковых окон в занимаемом ей жилом помещении, рассчитывая на ее дальнейшее лояльное к нему отношение.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ размер переданной Смирновым Д.П. взятки в сумме 74 000 рублей является значительным размером.

Состав преступления является оконченным, с момента установки пластиковых окон в квартире № дома № по <адрес>, то есть с момента фактической передачи взятки взяткополучателю.

Каких-либо доказательств того, что взятка Смирновым Д.П. была передана в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам стороной защиты не предоставлены, и судом исходя их материалов уголовного дела и показаний свидетелей не установлено.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место в период с 17.02.2022г. по 12.03.2022г., в ходе которого Смирнов Д.П. передал должностному лицу – <данные изъяты> ФИО1, за совершение ею законных действий по передаче административного материала <данные изъяты>, для рассмотрения возможного назначения в отношении <данные изъяты> административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. менее 400 000 руб., а так же общего покровительства по службе, выраженного в обеспечении благоприятных условий при проведении проверок, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий и желая их наступления, действуя умышленно, передал ФИО1 взятку в виде установления пластиковых окон в квартире № № по <адрес> стоимостью 74 000 рублей.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Смирновым Д.П. положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания Смирнову Д.П. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.209), так же активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в том числе при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров и осмотре стенограммы телефонных переговоров между ним и каждым из свидетелей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, почетные грамоты и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Д.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, разведен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Смирнову Д.П. суд принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде штрафа.

    При этом учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и сумму дохода, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 6 месяцев

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания Смирнову Д.П. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 291 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбы вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░