Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-300/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.П.Барушко единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., с участием представителя истца Тюкавкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронова А.О. к Гайдукову Б.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2022 года между ним и ответчиком Гайдуковым Б.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 518340 руб. Сумма займа предоставлена заемщику 21 апреля 2022 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Проценты за пользование суммой займа не начисляются, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 05 мая 2022 года. В установленный срок ответчиком долг истцу не возвращен, на телефонные звонки ответчик не отвечает, от оплаты долга уклоняется. Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. За период просрочки с 06 мая 2022 года по 15 июня 2022 года неустойка составляет 212519, 40 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Гайдукова Б.Г. в свою пользу 730859,40 руб., в том числе сумму основного долга 518340 руб. 00 коп., неустойку 212519,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10509 руб.

Истец Воронов А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тюкавкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в тексте искового заявления.

Ответчик Гайдуков Б.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Воронова А.О. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду предоставлен договор займа № от 21 апреля 2022 года, заключенный между Вороновым А.О. и Гайдуковым Б.Г.

Согласно данному договору Воронов А.О. передает Гайдукову Б.Г. денежные средства в сумме 518340 руб. 00 коп., а Гайдуков Б.Г. обязуется вернуть Воронову А.О. сумму займа в срок не позднее 05 мая 2022 года.

Текст договора подписан обеими сторонами, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Также согласно п. 5.1., 5.2. договора он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается расписками заимодавца.

Согласно расписке от 21 апреля 2022 года Гайдуков Б.Г. получил от Воронова А.О. 518340 руб. в соответствии с договором займа № от 21 апреля 2022 года и обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему гражданскому делу основных юридически значимых обстоятельств, а именно, факта получения ответчиком Гайдуковым Б.Г. от Воронова А.О. на условиях договора займа денежных средств в размере 518340 руб. с условием возврата не позднее 05 мая 2022 г., а также

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, в силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт возвращения ответчиком долга по договору займа, суду не предоставлены, приведенные в иске доводы ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежит исчислению с 06.05.2022 и расчет истцом произведен за период по 15.06.2022, сумма неустойки в соответствии с условиями договора составляет 212519,40 руб.

Представленный истцом расчет суд принимает, поскольку он обоснован и произведен в соответствии с условиями договора займа от 21.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер правоотношений сторон, длительность нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения, определена не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижению в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Гайдукова Б.Г. долга по договору займа в размере 518340 руб. и неустойки в размере 212519 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о подсудности данного иска Заларинскому районному суду, поскольку изложенное в п. 5.6 договора займа условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, не содержит указания на конкретный суд, которому подсудно данное дело, учитывая, что в договоре определено только место регистрации истца без указания на место его жительства, в связи с чем, правила, установленные ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению, а подсудность спора по настоящему делу определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, при этом адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Заларинского районного суда Иркутской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно чеку-ордеру об оплате государственной пошлины Вороновым А.О. при подаче иска была оплачена пошлина на общую сумму 10509 руб., тогда как в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10508,59 руб.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Гайдукова Б.Г. государственную пошлину в размере 10508,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронова А.О. к Гайдукову Б.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гайдукова Б.Г. в пользу Воронова А.О. сумму долга по договору займа в размере 730859 (семьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., в том числе сумму основного долга - 518340 (пятьсот восемнадцать тысяч триста сорок) руб., неустойку в размере 212519 (двести двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко