Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2024 (2-5868/2023;) ~ М-5055/2023 от 01.12.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                                                   г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михалюк А.В.

с участием представителя ООО «Региострой» Гунько А.В.

ответчиков Петренко Н.В., Соколова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Соколовой Галине Гурьевне, Соколову Виталию Викторовичу, Петренко Владиславу Андреевичу, Петренко Наталье Викторовне, Соколову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Из поквартирной карточки и Формы 36 следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:

Соколова Галина Гурьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Соколов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Петренко Владислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Петренко Наталия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Соколов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р,

Ответчики уклоняются от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 174 972,85 руб.

За несвоевременную оплату начислены пени в размере 95 262,11 руб.

Просит суд взыскать с солидарно с Соколовой Галины Гурьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петренко Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петренко Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 972,85 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 95 262,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб.

В судебном заседании представитель истца Гунько А.В. поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить их.

Ответчики Петренко Н.В., Соколов В.Н. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности, указали, что оплата вносилась по возможности в силу тяжелого материального положения, задолженность старались гасить по мере поступления денежных средств.

Ответчики Соколова Г.Г., Соколов В.В., Петренко В.А., извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Региострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета квартиросъемщика (Форма 36) и Выписки из домовой книги следует, что в <адрес> в зарегистрированы по месту жительства:

Соколова Галина Гурьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Соколов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Петренко Владислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Петренко Наталия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Соколов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из содержания ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 142 496,99 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени ответчиков за просрочку составляет 95 262,11 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Несмотря на отсутствие заявления ответчиков о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ судом поставлен на обсуждение сторон указанный вопрос, представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик свою позицию не высказал.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчиками принимались меры по погашению задолженности, оплаты производились в меньшем объеме от начислений, но регулярно, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчиков к исполнению обязательств.

    При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Соколовой Галине Гурьевне, Соколову Виталию Викторовичу, Петренко Владиславу Андреевичу, Петренко Наталье Викторовне, Соколову Виктору Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Галины Гурьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Соколова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Петренко Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Петренко Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Соколова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 972,85 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                 А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                  А.В. Руденко