Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-212/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-313/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000286-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                            23 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истца Пимонова А.В. и его представителя Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пимонов А.В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (далее – ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2018 года между ним и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00136480.

Согласно пункту 1.1 Договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, стоимостью 1 050 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 16 ОС 325544, а также договора купли-продажи № F00136480 от 29.04.2018 года автомобиля марки FORDFOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, государственный регистрационный знак №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: неисправность рулевого механизма. Обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, а также несения иной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», материальной ответственности, возложена на производителя некачественного товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

05.10.2020 г. истцом была направлена в «ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями. Данная претензия была получена представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» 12.10.2020г. Однако выраженные в претензии требования удовлетворены не были.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Пимонова А. В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично: - расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновмы А. В. и ООО «Темп Авто К» ; - взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 2 153 707.50 руб.

Пимонов А. В. обязан возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 201/7 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.05.2021г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 изменено в части обязания Лимонова А. В. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Так, вышеуказанным решением суда спор разрешен по существу, определены правоотношения сторон, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Фактически решение исполнено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 15.06.2021г.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в феврале 2023 года переименовано в ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент". В настоящее время ООО "Соллерс Форд" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент", ООО находится в стадии реорганизации.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 по иску Пимонова А. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 22.10.2020г. по 29.01.2021г. Решение вступило в законную силу 08.06.2022г. В этой связи с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.02.2021г. по 19.04.2021г. из расчета 1 050 000 + 380 000 х 1% х 78 дней= 1 115 400 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате суммы неустойки с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования истца были удовлетворены частично. ООО «Форд Соллерс Холдинг» произведена выплата неустойки в размере 120 120 рублей. В связи с произведенной выплатой, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 115 400 руб. - 120 120 руб. = 995 280 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 995 280 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Пимонов А.В. и его представитель Барабанов В.Н в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» Евграфова Е.Ю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать., в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз.3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F00136480.

Согласно пункту 1.1 Договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, стоимостью 1 050 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 16 ОС 325544, а также договора купли-продажи № F00136480 от 29.04.2018 года автомобиля марки FORDFOCUS, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013, модель двигателя M8DA НС39013, государственный регистрационный знак №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: неисправность рулевого механизма. Обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, а также несения иной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», материальной ответственности, возложена на производителя некачественного товара - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

05.10.2020 г. истцом была направлена в «ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями. Данная претензия была получена представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» 12.10.2020г. Однако выраженные в претензии требования удовлетворены не были.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Пимонова А. В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично: - расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновмы А. В. и ООО «Темп Авто К» ; - взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 050 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 805 руб., разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 902,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 2 153 707.50 руб.

Пимонов А. В. обязан возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 201/7 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.05.2021г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу № 2-920/2020 изменено в части обязания Лимонова А. В. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5FIC39013 после вступления решения суда в законную силу. Так, вышеуказанным решением суда спор разрешен по существу, определены правоотношения сторон, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Фактически решение исполнено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 15.06.2021г.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года (л.д.27-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в феврале 2023 года переименовано в ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент". В настоящее время ООО "Соллерс Форд" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент", ООО находится в стадии реорганизации.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 по иску Пимонова А. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 22.10.2020г. по 29.01.2021г. Решение вступило в законную силу 08.06.2022г. В этой связи с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.02.2021г. по 19.04.2021г. из расчета 1 050 000 + 380 000 х 1% х 78 дней= 1 115 400 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате суммы неустойки с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования истца были удовлетворены частично. ООО «Форд Соллерс Холдинг» произведена выплата неустойки в размере 120 120 рублей. В связи с произведенной выплатой, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 115 400 руб. - 120 120 руб. = 995 280 рублей

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика,

учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пимонова А.В. до 200 000 рублей.

          Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 100 000 рублей из расчёта (200 000 х 50 %).

        Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.

        Разрешая данное заявление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пимонова А.В. до 50 000 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу Пимонова А. В. неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья                                                                                            В.И. Пичугин