Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2022 ~ М-3250/2022 от 16.09.2022

      УИД №                                       2-3424/2022

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ласковой Л.Ю., с участием представителя истца Степанова С.Н., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» Писцовой О.А., в отсутствие истца Лебедева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Максима Александровича к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» о взыскании неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. с ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» в пользу Лебедева М.А. взысканы денежные средства в сумме 132 583,08 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 551,66 руб.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком 27 сентября 2021 г.

Лебедев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в сумме 119 324,77 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (смс-извещение доставлено 13 октября 2022 г.), не явился, обеспечил участие представителя Степанова С.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего требования в полном объеме.

Представитель ответчика Писцова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, сослалась на то, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда и имел намерение в разумный срок, при уточнении реквизитов истца выплатить присужденную сумму в полном объеме, просрочка исполнения решения не носила длительный характер, указала на злоупотребление правом со стороны истца, в случае признания иска обоснованным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Лебедев М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «Норильчанин».

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры Лебедевым М.А. выявлены недостатки в виде шума и колебания напольных покрытий, ответчик добровольно стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов возместить отказался, Лебедев М.А. предъявил соответствующие требования к ответчику в судебном порядке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. с ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» в пользу Лебедева М.А. взысканы денежные средства в сумме 132 583,08 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойка в размере 20 000 руб. (за период с 11 января 2021 г. по 29 июня 2021 г.), штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 551,66 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, 24 августа 2021 г. истцу выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению (повторно выдан 20 сентября 2021 г. в связи с наличием описки).

Фактически решение суда исполнено ответчиком 27 сентября 2021 г., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца и не оспорено ответчиком.

В настоящем иске Лебедевым М.А. заявлено о взыскании неустойки за последующий период с 30 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие законного основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

В данном случае неустойка может быть взыскана за обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. неустойка взыскана за период до 29 июня 2021 г.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки следует производить в размере одного процента цены товара, истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которой составляет 119 324,77 руб. (132 583,08 руб.*1%*90 дней). С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из того, что расчет выполнен математически верно, он принимается судом.

Суд полагает, что нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано исключительно с действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, а истец реализовал законное право на получение неустойки, что нельзя признать злоупотреблением правом с его стороны. Наличие описки в исполнительном документе не препятствовало ответчику исполнить решение суда в добровольном порядке, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения. Банковские реквизиты Лебедева М.А. были им указаны в досудебной претензии от 21 декабря 2020 г., направленной в адрес ответчика еще до подачи иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в суд. К тому же, ответчик имел возможность в любом случае произвести исполнение путем зачисления средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, незначительного срока неисполнения решения суда с учетом взыскания неустойки за предшествующий период, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд полагает сумму неустойки 119 324,77 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Следует отметить, что применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, размер процентов за период с 30 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. составит 2 044, 14 руб. ((132 583,08*26*365*5,50%)+(132 583,08*49*365*6,50%)*(132 583,08*15*365*6,75%)).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 30 августа 2022 г.), в которой заявлено требование о выплате неустойки, однако до разрешения спора по существу неустойка не выплачена, в том числе в меньшем размере, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (50%*(10 000+1 000)), оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

Ссылки ответчика о том, что такие меры ответственности к застройщику, как компенсация морального вреда и штраф не подлежат применению в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, судом отклоняются, поскольку согласно абз. 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно, что не охватывает период начисления неустойки по настоящему делу.

Оснований для предоставления отсрочки до 30 июня 2023 г., предусмотренной названным Постановлением, суд не находит ввиду того, что взысканная сумма не является значительной, доказательств затруднительного финансового положения, не позволяющего ответчику произвести ее выплату материалы дела не содержат.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Лебедева Максима Александровича к ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Норильчанин» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Лебедева Максима Александровича (паспорт № №) денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г., в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 500 руб. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2022 г.