Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 ~ М-359/2020 от 16.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о признании права преимущественной покупки, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №; обязать ответчика без ее уведомления не производить действия по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

           Свои требования мотивируют тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ей стало известно о том, что ответчик намерен продать, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество, третьим лицам по более завышенной цене, минуя ее право преимущественной покупки, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

          Истец - ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

         Третье лицо - представитель Отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106).

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7, 13, 107-112, 113-115).

          Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО4 стало известно о том, что ФИО5 намерен продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество третьим лицам по более завышенной цене, минуя ее право преимущественной покупки.

          В связи с чем, ФИО4 обратилась в ООО «Портал оценка» с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.Согласно

           Отчету № ООО «Портал оценка»,рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и жилого дома: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

           Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и жилого дома: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 25-100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на имя ФИО5 были направлены телеграммы с уведомлением о намерении выкупить его долю в доме и земельном участке (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО4 было направлено уведомление, о том, что отчуждение принадлежащей ему доли имущества не производится(л.д. 122-124).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса».

     В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

        Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом

       Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

       Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

       Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

       При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

       Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены».

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

     Судом установлено, что ответчик не имеет намерение отчуждать принадлежащую ему долю спорного имущества.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств отчуждения имущества в пользу третьих лиц, истцом суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что право преимущественной покупки действует лишь при отчуждении спорного имущества, а факт отчуждения имущества ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, нарушения прав истца не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

      При этом, суд обращает внимание, что право преимущественной покупки предусмотрено законом и не требует дополнительного признания в судебном порядке

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права преимущественной покупки, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>