Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-3804/2022;) ~ М-3180/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-41/2023

64RS0044-01-2022-005627-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. к Казанцеву И. М., Романову П. М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП Помирчий В.Н. обратился в суд с иском к Казанцеву И.М., Романову П.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 529 799 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8498 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. Г. государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Казанцева И.М. и принадлежащего Романову П.М., а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Помирчий В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Казанцев И.М.,управлявший автомобилем Г. государственный номер <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Эспертно- правовой центр Гарант» <№> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет без учета износа 529 799 руб.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, Помирчий В.Н. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев И.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспарвиал, выразил несогласие с размером ущерба заявленным истцом ко взысканию, а также с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Романова П.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Казанцев И.М., который управлял транспортным средством на момент ДТП, являлся его собственником и виновен в нарушении правил дорожного движения в результате которых поврежден автомобиль истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Казанцева И.М., представителя ответчика Романова П.М. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. Г. государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Казанцева И.М., а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Помирчий В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Казанцев И.М.,управлявший автомобилем Г. государственный номер <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Автомобиль Л. Г. государственный номер <данные изъяты> регион по договору аренды транспортного средства без экипаж с правом выкупа <№> от <Дата> принадлежит Казанцеву И.М.

Согласно п.3.3.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора принять от арендодателя предмет аренды по акту приема передачи в установленный настоящим договором порядке и оформить предмет аренды на себя в органах ГИБДД.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с <Дата> 12.00 и действует до <Дата> до 12.00 час.. если стороны не выразили намерение о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока аренды, определенного настоящим договором, договор может пролонгироваться автоматически на тот же срок неопределенное количество раз.

<Дата> между Романовым П.М. и Казанцевым И.М. заключен договор купли- продажи транспортного средства и автомобиль Л. Г. государственный номер <данные изъяты> регион передан Казанцеву И.М.

Риск гражданской ответственности Казанцева И.М по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Казанцев И.М. по договору аренды транспортного средства без экипаж с правом выкупа <№> от <Дата> является законным владельцем автомобиля Л. Г. государственный номер <данные изъяты> регион, на момент ДТП управлял автомобилем, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Романова П.М. не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Казанцевым И.М. суду не представлено, факт нарушения им правил дорожного движения Казанцев И.М. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эспертно- правовой центр Гарант» <№> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет без учета износа 529 799 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Казанцева И.М. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет - оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учета износа 518000 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт Курапин Ю.А. подписавший заключение экспертов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эспертно- правовой центр Гарант» <№> в части определения стоимости устранения дефектов, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Казанцева И.М в пользу Помирчий В.Н. в счет возмещения материального ущерба 518000 руб.

Произведенная Помирчий В.Н. оплата 6000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований 98% в размере 5880 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований 98% в размере – 8328 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Помирчий В.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование несения которых представлены договор оказания юридической помощи от <Дата>, расходно -кассовый ордер от <Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Помирчий В.Н. с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, возражений Казанцева И.М. подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований 98%, считает необходимым взыскать с Казанцева И.М. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 23520 руб. руб., с Помирчий В.Н. – 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. к Казанцеву И. М., Романову П. М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. к Казанцеву И. М., Романову П. М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. (ИНН <данные изъяты>) с Казанцева И. М. (ИНН <данные изъяты>) в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 518 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8328 руб., судебные расходы по оплате услуг юридического характера в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. к Казанцеву И. М., Романову П. М. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Помирчий В. Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по экспертизе в размере 480 руб.

Взыскать с Казанцева И. М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по экспертизе в размере 23520 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая