Дело №2-6472/2023
50RS0052-01-2023-007011-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.
В обоснование требований заявил, что истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.12.2018 г. на сумму 160 034,14 руб. на срок 36 мес. под 16,6 % годовых.
При этом, в связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита, Банк обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, судебный приказ был выдан 25.02.2020 г. по делу № на сумму задолженности 158 880,43 руб. за период с 29.07.2019 г. по 13.02.2020 г.
Кроме того, истцом заявлено о том, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер, открыто наследственное дело, и поскольку задолженность заёмщика за период с 14.02.2020 г. по 21.07.2023 г. по настоящее время не погашена, истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность в размере 48 843,88 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чьих интересах также к участию в деле были привлечены его законные представители – ФИО6 и ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.
Законный представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сообщая о том, что сразу после смерти наследодателя ими было сообщено об этом в банк, предоставлено свидетельство о смерти, а также оплачена текущая ежемесячная сумма по кредиту. Кроме того, кредит был застрахован, и банк получил страховую выплату, а им, как наследникам, страховой компанией предложено обратится за получением оставшейся после выплаты банку в счет погашения задолженности, суммой страховой выплаты.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Так, судом установлено, что истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, которая была образована после смерти наследодателя и открытия наследства, что в силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является долгом последнего, а является обязанностью принявших наследство наследников. При этом, сведений о том, что истец обращался с заявленными требованиями к наследникам с заявлением о выдаче в их отношении судебного приказа материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку до обращения с настоящим иском в суд истцом не соблюден предусмотренный законом порядок урегулирования спора, а, исходя из характера заявленных требований, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░