Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-840/2023;) от 01.11.2023

Уголовное дело № 1-840/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005661-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                    28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО10., с участием государственного обвинителя – прокурора Урбаевой Р.И., подсудимого Журавлёва М.П., его защитника - адвоката Монхорова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Журавлёва Максима Петровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.09.2006 приговором Улётовского районного суда Читинской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Краснокаменского городского суда Читинской области от 20.08.2007 освобожденного условно-досрочно 30.08.2007 на 1 год 2 месяца 28 дней. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.06.2011 срок наказания по приговору от 15.09.2006 изменен, назначено к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) 28.05.2008 приговором Улётовского районного суда Читинской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.09.2006 и по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы срок наказания по приговору от 28.05.2008 снижен до 12 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 24.07.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 08 часов 32 минут Журавлёв М.П., находясь на расстоянии 2 метров в южном направлении от входных дверей административного здания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> года, <адрес>, из корыстных побуждений, тайно и путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, положил в карман и тем самым похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiomi 11T» стоимостью <данные изъяты> руб. с защитным чехлом, защитным стеклом и сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Журавлёв с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Журавлёвым в присутствии защитника ФИО8 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат ФИО8 поддержал заявленное Журавлёвым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе предварительного следствия и разъяснял правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Журавлёва в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 также высказала согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, указав, что препятствий для этого не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Журавлёва, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 98-100. <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе посредственные характеристики со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ и по месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие наказания, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Журавлёву полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, указание на места кражи телефона и его реализации в скупку, что способствовало розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого, удовлетворительную характеристику со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании ст. 63 УК РФ, признает в действиях виновного наличие рецидива преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. Равно как и отсутствуют основания для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств их совершения, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить Журавлёву наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время производства предварительного следствия, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере способствует исправлению осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная за осуществление защиты Журавлёва в ходе предварительного расследования адвокату Монхорову С.Ю. в размере 14898 руб. и в ходе судебного рассмотрения – 4938 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Журавлёву изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08.02.2024 ░░ 28.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiomi 11T» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░