Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1443/2023;) ~ М-1248/2023 от 01.11.2023

    Дело № 2-97/2024

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что <Дата>г. в 12 часов 30 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля ФИО11 г/н №___, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО10 г/н №___ под управлением собственника ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата>. №___ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая управляла транспортным средством с нарушением п.9.10 ПДД РФ, выбрав недостаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: разбит задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние патронники, повреждены крышка багажника, пол багажника, камера заднего вида. Ответственность владельца автомобиля Тойота Краун г/н №___ в установленном порядке не была застрахована. Ссылаясь на положения ст.15, ст.401, ст.1064, ст.1079, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, ст.4, ст.6, 12, ст.14.1, ст.40 ФЗ от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16 ФЗ от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 95000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8507 рублей, расходы на оплату по составлению отчета эксперта в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу постановлением ИДПС взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из установленных обстоятельств события административного правонарушения следует, что <Дата> в 12 часов 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО12 с государственным регистрационным знаком Р440НО 125, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, выбрала недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО13 с государственным регистрационным знаком №___ под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ИДПС взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из указанного постановления, <Дата> в 12 часов 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО14 с государственным регистрационным знаком №___, в нарушение пп. 11 Основных положений ПДД РФ, не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

    Указанные в постановлениях обстоятельства не оспариваются ответчиками по настоящему гражданскому делу и в совокупности подтверждены: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>., справкой по ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, согласно которой страховой полис у водителя Тойота Краун государственный регистрационный знак №___ отсутствует, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1

    В действиях ФИО4 согласно материалам дела об административном правонарушении установлено нарушение при управлении транспортным средством п.9.10 ПДД РФ, в своих письменных объяснениях она выразила согласие со схемой ДТП.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащему истцу ФИО1 (П№___ от <Дата>), были причинены механические повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО4. по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и причиненными техническими повреждениями автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Владельцем автомобиля Тойота Краун с гос.регистрационным знаком №___, при управлении которым были причинены технические повреждения транспортному средству ФИО1, является ФИО3, что следует из представленных в материалах дела сведений из карточки учета данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно выводам из представленного истцом Отчета №___ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО16 регистрационный номерной знак №___», составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО17 регистрационный номерной знак №___» по состоянию на <Дата> составляет: без учета износа 530 700 руб.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчете эксперта, по делу не представлено.

Федеральный закон от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Квалификация эксперта ФИО9 составившего отчет №___, подтверждается представленными в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации.

Помимо этого, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено в установленном законом порядке.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных положений законов, суд находит представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального в истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, по вине которого наступил вред, возмещает ущерб без учета износа поврежденных деталей.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, к реальному ущербу, возникшему в результе дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие ущерба автомобилю истца ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями - ущербом.

При оценке обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненного ущерба солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <Дата>. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.2, п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун с гос.регистрационным знаком №___ – ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

С учетом указанного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530700 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в деле платежными документами подтверждено несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, а также юридических услуг.

С учетом этих обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 95000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8507 рублей, расходы на оплату по составлению отчета эксперта в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес> (паспорт: №___), в пользу ФИО1 (паспорт №___), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 95000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8507 рублей, расходы на оплату по составлению отчета эксперта в размере 4500 рублей. Всего взыскать 638707 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья                                                                Литвишко Е.В.