Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-1762/2021;) ~ М-1481/2021 от 15.12.2021

18RS0027-01-2021-003017-1418RS0027-01-2021-003017-14                                                      Дело № 2-180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                                 с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Е.В. (далее - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с иском к ООО «НОРМАНН» (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 13 сентября 2021 года между ООО «НОРМАНН» (Продавец) и Ивановой Е.В. (Покупатель) заключен договор ***-КР купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 975000 руб. При заключении договора Продавцом Покупатель был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, скрыв недостатки и не оговорив их в договоре купли - продажи транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль был участником двух ДТП. Пока истец разбиралась с этой информацией, просила работников автосалона принять автомобиль обратно, прошло более 15 дней.

    С учетом изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***-КР от ***; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 975000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 21364,52 руб., с заменой масла и фильтров в сумме 4430 руб., с заключением договора страхования автогражданской ответственности в сумме 3145,82 руб.; неустойку в размере 858000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и оплате доверенности в сумме 1500 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Иванова Е.В., представитель истца по доверенности иск поддержали, по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Истец Иванова Е.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобретался в автосалоне «***», расположенный в ***. Автомобиль истцом был осмотрен, после чего началось оформление документов. Были вынуждены долго ждать одобрение банком кредитной заявки, время подходило к закрытию салона, поэтому времени изучать документы по сделке у истца не оставалось. При этом все документы по сделке истец подписала добровольно, давление на истца сотрудниками автосалона не оказывалось.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра транспортного средства указано лишь на наличие небольшой царапины на задней двери автомобиля. После покупки автомобиля истцом были обнаружены более серьезные недостатки, которые Иванова Е.В. не могла выявить самостоятельно, и о которых продавец умолчал при заключении сделки, а именно о факте участия автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что до истца не была доведена достоверная информация о состоянии транспортного средства, в экспертном заключении отражены ответы на все поставленные вопросы.

    Представитель ответчика ООО «НОРМАНН» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что договор сторонами заключен добровольно, без понуждения со стороны ответчика, с включением в договор и дополнительное соглашение всех существенных условий. До истца до заключения договора была доведена полная информация о товаре, его свойствах, техническом состоянии и цене. При заключении договора истцу была предоставлена возможность полного осмотра автомобиля, он имел возможность не согласиться и отказаться от заключения договора. Экспертным заключением установлено, что автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи ***-КР от 13.09.2021 года имеет ряд дефектов кузова и следы ремонта. Между тем, данная информация о наличии дефектов кузова и следов ремонта была доведена до сведения истца, что подтверждается Дополнительным соглашением от 13.09.2021 года (абз. 2 п. 1), листом согласования. Так же, п. 3 соглашения указывает на получении истцом всей, полной информации о техническом состоянии автомобиля и наличие подписи на указанном соглашении истца свидетельствует о получении им такой информации. О наличии информации о дорожно-транспортном происшествии истец так же знал, что подтверждается п. 6.2 Договора.

    Таким образом, при наличии доказательств о владении истцом всей информацией о приобретаемом автомобиле, включая его техническое состояние, истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, что, исходя из ст. 10 ГК РФ, не допустимо. Просит суд с учетом пояснений и применения ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст. 469 ГК РФ).

    Исходя из ч. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся «Автомобили легковые».

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Из материалов дела установлено, что 13 сентября 2021 года между ООО «НОРМАНН» и Ивановой Е.В. был заключен договор ***-КР купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 975000 руб. Для целей указанного договора под транспортным средством понимается ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (п.п. 1.1.1 п. 1.1 договора).

    В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 13.09.2021 г. указано на недостатки передаваемого в собственность покупателя транспортного средства: повреждения кузова и салона, неисправность двигателя, неисправность трансмиссии, неисправность тормозной системы, неисправность подвески и рулевого управления, неисправность электрооборудования и электронных систем. Дополнительное соглашение истцом подписано при отсутствии каких-либо замечаний.

    Другим дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 13.09.2021 г. стороны договорились, что с целью удовлетворения всех претензий покупателя, в том числе, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, о передаче продавцом покупателю денежных средств в размере 20000 руб., а также о гарантии со стороны покупателя того, что в дальнейшем он не будет предъявлять продавцу претензий.

    13.09.2021 г. транспортное средство истцом было осмотрено, о чем составлен акт, в котором указано на дефекты кузова в виде небольшой царапины на правой задней двери.

    При подписании акта приема-передачи от 13.09.2021 г. Иванова Е.В. указала, что каких-либо повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, ею не обнаружено, автомобиль укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации.

    С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец обратился к ответчику 16 ноября 2021 года.

    Экспертным заключением № 395-22 от 18 мая 2022 года установлено, что кузовному ремонту на автомобиле марки ***, *** года выпуска, VIN *** подвергались следующие детали: крыло переднее правое, дверь задняя правая, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер. Определить следы кузовного ремонта органолептическим методом возможно при понимании технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля, а также при наличии познаний в области кузовного ремонта и практических навыках применения данных знаний.

    Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию о техническом состоянии транспортного средства, подписывая Договор купли-продажи транспортного средства покупатель подтвердил, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://v/vw.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных Покупателем (пункт 6.1 Договора). Кроме того все недостатки автомобиля подробно перечислены продавцом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ***-КР, в котором также указано на возможность эксплуатации автомобиля после устранения указанных в договоре недостатков.

Вышеперечисленные документы прочитаны истцом и подписаны им собственноручно. Таким образом, продавец предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии транспортного средства.

    При этом в силу пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ***-КР истец был уведомлен, что для выявления причин неисправностей требуется дополнительная диагностика. Между тем данным правом истец не воспользовался.

    Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу было известно о его дате выпуска и о наличии у него существенного эксплуатационного износа, также как и об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 41-КГ19-19).

    Доводы истца о не предоставлении ему достоверной информации о фактическом состоянии автомобиля, о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля опровергаются материалами дела, в частности, условиями договора купли-продажи, согласовательным листом, в котором Иванова Е.В. собственноручно указала, что автомобиль ею осмотрен, проверено качество и комплектность. Техническое состояние и комплектность автомобиля соответствуют требованиям покупателя, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 13 сентября 2021 года.

    Из обстоятельств дела следует, что Иванова Е.В. передала денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключила договор купли-продажи после получения информации о техническом состоянии автомобиля.

    При этом предоставленные продавцом сведения об автомобиле не повлияли на решение истца о заключении договора купли-продажи, следовательно, указанный автомобиль удовлетворял его требованиям.

    Также следует отметить что, будучи проинформированным продавцом о товаре, истец до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, также как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

    Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии у автомобиля недостатков, неоговоренных продавцом при его продаже, также как и участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, предоставление продавцом недостоверной и неполной информации об автомобиле не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

    Экспертным заключением № 395-22 от 18 мая 2022 года установлено, что автомобиль имеет следы кузовного ремонта, в то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что информация о товаре предоставлена продавцом истцу в полном объеме, последнему были известны имеющиеся недостатки автомобиля.

    Также суд усматривает самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., а именно срок, предоставляемый на обращение с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, составляет 15 дней с момента продажи. При этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля являются существенными, либо транспортное средство невозможно использовать в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока на указанное устройство.

    Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля заключен 13 сентября 2021 года, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля направлено истцом в адрес ответчика 16 ноября 2021 года, и получена последним 26 ноября 2021 года, то есть в день, когда установленный законом срок уже истек.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля.

    Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заменой масла и масляного фильтра, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также штрафа, поскольку данные требования иска являются производными от вышерассмотренных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Ивановой Елены Владимировны, паспорт серия *** выдан *** ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН», ИНН ***:

    - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***-КР, заключенного 13 сентября 2021 года между Ивановой Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАНН»;

    - взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН» в пользу Ивановой Елены Владимировны стоимости автомобиля в размере 975000 руб., убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 21364,52 руб., заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 3145,82 руб., заменой масла и масляного фильтра в размере 4430 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 858000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

    Судья                                                                          С.Н. Торхов