Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Нагорина Е.В.     Дело №11-20/2020

УИД 12MS0031-01-2020-000432-05 (№2-260-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

частную жалобу Гиниятова Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

3 марта 2020 года Соколов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиниятова Н.Р. задолженности по членским взносам по договору с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в сумме 45 780 руб. 82 коп. в том числе за 2015-2018 год в сумме 40 000 рублей, за 2019 год (с 1 января по 30 июля 2019 года) в сумме 5 780 руб. 82 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб.71 коп., а всего 46 567 руб. 53 коп.

5 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

8 сентября 2020 года к мировому судье от Гиниятова Н.Р. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для его принесения.

Определением мирового судьи от 9 сентября 2020 года Гиниятову Н.Р. возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его предоставления.

В частной жалобе Гиниятов Н.Р. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, считая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.2 п.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, независимо от существа принятого процессуального решения возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, поскольку в случае признания уважительными причины пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины пропуска срок для подачи возражений признаны не уважительными и в связи с чем эти возражения не приняты, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Гиниятова Н.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Гиниятова Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Председательствующий судья     Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова