Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2022 ~ М-1394/2022 от 26.04.2022

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-002701-45                                 Производство № 2-1626/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г.                                               г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                                                                  Пашковой Е.О.,

при секретаре                                                    Молчанюк К.С.

с участием представителя истца Лычева А.И. – Дятлова И.А.,

в отсутствие ответчика Иванова П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычева А.И. к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Лычев А.И., являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., сославшись на причинение ущерба водителем Ивановым П.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и допустившим столкновение с принадлежащим ему автомобилем, обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании материального ущерба в размере 67 731 руб., расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., стоимости телеграммы – 282,35 руб., по оплате государственной пошлины – 2 471 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб.

        В судебное заседание истец Лычев А.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечив явку своего представителя Дятлова И.А., который пояснил, что в просительной части иска была допущена техническая опечатка в указании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству (67 731 руб.), в то время как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 руб., именно данную сумму и просит взыскать истец в качестве причиненного ущерба. Также пояснил, что не поддерживает и просит не рассматривать заявленные требования о взыскании судебных расходов на направление телеграммы (282,35 руб.) ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Иванов П.В. извещался судом о дате судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по трем указанным им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП адресам (РПО №, №,                          №), что в полной мере отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК Российской Федерации» - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Однако в суд ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

        В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Иванов П.В. является собственником транспортного средства ..., VIN №, государственный регистрационный знак ... (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес> Иванов П.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лычева А.И. с последующим наездом ... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в присутствии водителя                  ....

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС, Иванов П.В. пояснял, что пытаясь уйти от аварийной ситуации на перекрестке, не заметил расположенный впереди автомобиль, в результате чего и произошло столкновение, вину признает полностью.

Так же из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... застрахована не была (информация, приведенная на сайте РСА ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Лычев А.И. обратился в ИП ....

Экспертом-техником .... ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт №, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер, а именно

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Производивший исследование эксперт-техник ... пришел к выводу, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

При проведении исследования эксперт-техник ... руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ по Минюсте России, 2018 г., расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлены посредством сертифицированных программных продуктов ...», ..., стоимость запасных частей определялась исходя из данных интернет-магазинов.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Ввиду изложенного суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № – 67 700 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 руб. (несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска); по оплате государственной пошлины – 2 471 руб. (чек-ордер Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ); расходов по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб. (доверенность выдана на представление интересов «по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», справка о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 руб.).

        Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 100 ГПК Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), в том числе участие представителя в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, подтвержденный договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб., приказом ООО «...» от 11.07.2016                №к о приеме работника на работу, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и разумным.

Учитывая изложенное, в также удовлетворение судом исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, ответчиком Ивановым П.В. подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 471 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2022