Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-342/2022 от 11.05.2022

Гражданское дело № 2-441/2022

62RS0019-01-2022-000557-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                      г. Рыбное Рязанская область                                                                          

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца Куликовой Т.В.,

представителя истца по доверенности Филиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Куликовой Татьяны Владимировны к Гогуа Дарье Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Куликова обратилась в с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Рязань,                      <адрес>. 14 мая 2020 года между истцом Куликовой Т.В. и ответчиком Гогуа (до брака Бириной) Д.А. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно вышеназванного договора аренды, истец приняла на себя обязательство по предоставлению в аренду ответчику жилого помещения в пригодном для проживания в состоянии по: г. <адрес>, сроком на 3 месяца, а ответчик приняла на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и сдать данную квартиру при выезде и имеющееся в квартире имущество по акту-сдачи квартиры. Согласно п. 4.2. договора наниматель обязался возместить наймодателю ущерб при порче имущества, если такой возникнет. При заключении договора аренды, сторонами был подписан акт сдачи квартиры нанимателю, в котором было описано имеющееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, плита газовая, стиральная машина, холодильник, телевизор, диван, шкафы, стенка, кровать. В данной квартире ответчик проживала и фактически пролонгировала договор аренды до 07 февраля 2022 года, что подтверждается смс перепиской посредствам сети Ватсап; внесением ежемесячной арендной платы в срок до выезда, исходя из справок по операциям ПАО Сбербанк. 07.02.2022 года ответчик выехала из принадлежащей истцу квартиры, ключи от замка входной двери не передала, акт сдачи квартиры сторонами не подписан. После вскрытия замка от входной двери, истец обнаружила квартиру с поврежденной мебелью, поврежденным имуществом и ремонтом, причиненным в результате противоправных действий ответчика. Согласно заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» №6184 размер ущерба с учетом накопительного износа материалов в квартире составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, причиненный в результате проживания ответчика выразился в том, что требуется восстановительный ремонт внутренней отделки указанного помещения, а также восстановления и замены мебели. 04.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере в течение 10 дней со дня принятия претензии, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что предназначенная для сдачи в аренды квартира пришла в негодность. С февраля 2022 года истец пытается разрешить ситуацию во внесудебном порядке, приходила к ответчику на работу, просила помочь с ремонтом, но получила отказ. Для обращения в суд с иском истцу пришлось заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с Правовым центром «Личность», оплатить госпошлину и проведение экспертизы.

Просит суд взыскать с Гогуа Д.А. в пользу Куликовой Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Куликова Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что она неоднократно предлагала ответчику договориться, просила изначально выплатить ей <данные изъяты> рублей на ремонт, ответчик сначала обещала, а потом пояснила, что ей муж запрещает и сказала, что пусть будет все по решению суда. Факт причинения имущественного вреда ответчик никогда не оспаривала.

           Представитель истца Филина Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, при этом пояснила, что факт причинения ущерба истцу доказан, представленными в суд письменными материалами дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Размер ущерба определен заключением специалиста. Факт проживания ответчика до 07 февраля в квартире истца, также подтвержден перепиской из системы Ватсап, квитанциями об оплате арендной платы и показаниями свидетелей. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в Гогуа Д.А. судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом судебной повесткой, направленной в ее адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ее представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Куликова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.37а, кв.5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2020 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

14.05.2020 года между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с разделом 2 которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.37а, кв.5 в пригодном для проживания состоянии, за плату во временное владение и пользование для использования в целях проживания. Срок найма 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, 14.05.2020 г. истец передала ответчику по акту приема-передачи арендуемую квартиру, вместе с квартирой во временное пользование ответчику переданы мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур, газовая плита, стиральная машина, холодильник, диван, стенка, шкаф (4 штуки), кровати односпальные (2 штуки).

При этом в силу п. 4.2 договора найма жилого помещения наниматель в случае порчи квартиры, а также находящегося там имущества, сданного ему в пользовании возмещает наймодателю материальный ущерб в установленном законом порядке.

В соответствии п. п. 2.2 договора найма жилого помещения наниматель обязан использовать квартиру по назначению, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик проживала в арендуемой квартире в период с 14.05.2020 по 07.02.2022 года.

07.02.2022 года ответчик из квартиры выехала, ключи от квартиры истцу не передала, акт приема-сдачи не подписала.

Из пояснения истца в судебном заседании, при вскрытии замка от входной двери, она обнаружила квартиру с поврежденной мебелью, поврежденном имуществом и ремонтом.

В судебном заседании факт порчи имущества в квартире истца подтвердили и свидетели Тимашева Е.Н. и Кубынин В.И., которые пояснили, что после вскрытия истцом квартиры, они по приглашению Татьяны зашли туда и увидели, что в квартире испорчен ремонт, поломана техника и мебель. Они уверены, что квартира в таком состоянии стала результатом проживания в ней Дарьи и ее семьи. До сдачи квартиры, они заходили туда, там был новый ремонт, новая мебель. Кроме Дарьи в данной квартире никто не проживал, она больше никому не сдавалась.

Факт причинения вреда имущества, находящегося в квартире истца также подтвержден протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом Кобзевым О.А., который произвел расшифровку аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика, и из которого следует, что ответчик признала факт порчи имущества истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, она обратилась в ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключения специалиста ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» №6184 рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, расположенного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на 20.03.2022 года составляет: без учета накопительного износа <данные изъяты> рубля, с учетом накопительного износа <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истец оплатила ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ». <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6184 от 02.03.2022 года.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иных нормативно-правовых актов, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта исследования, с фотофиксацией повреждений, составлен компетентными лицами-оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и специальность по оценке объектов исследования, выводы которых согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим причины образования повреждений и дефектов квартиры истца, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий пользования имуществом. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, нежели заявленных, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего использования ответчиком арендуемой квартиры, а, следовательно, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, вопреки положениям               ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тот факт, что договор аренды был заключен только на три месяца правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Факт продолжения пользоваться ответчиком арендованной квартирой подтверждается показаниями свидетелей Тимашевой Е.Н., Кубынина В.И., которые пояснили, что Дарья со своей семьей проживала в квартире истца до февраля 2022 года. Также это подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми на банковскую карту истца от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты договора найма жилого помещении за период с июня 2020 года до декабря 2021 года, а также скриншотами переписки в месенджере «Ватсап».

Таким образом, между истцом и ответчиком договор аренды был пролонгирован и заключен на неопределенный срок.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на за составлении заключения специалиста размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда. Данное требование истец обосновывает тем, что квартира для сдачи в аренду и получения дополнительного дохода стала непригодна. Она была вынуждена неоднократно приезжать к ответчику на работу, просить помочь с ремонтом, но получила отказ.

Всоответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска о возмещении материального ущерба по данному требованию составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Определением судьи от 01.06.2022 года Куликовой Т.В. был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплату при подаче искового заявления до 1000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, а в доходместного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рулей 05 копеек.

Истцом Куликовой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 года между истцом Куликовой Т.В. и ООО «Личность-Рязань» заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с п.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и участия в суде первой инстанции. Юридические услуги от имени ООО «Личность Рязань» осуществляет адвокат Филина Ю.И. на основании доверенности.

Согласно квитанции истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: написание искового заявления, участия представителя истца Филиной Ю.С. в предварительном судебном заседании 06.07.2022 года и в судебном заседании 20.07.2022 года, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Татьяны Владимировны к Гогуа Дарье Анатольевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Гогуа Дарьи Анатольевны в пользу Куликовой Татьяны Владимировны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплаче заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гогуа Дарьи Анатольевны государственную пошлину в размере 4 849 (Четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         <данные изъяты>

<данные изъяты>