Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-11/2023 от 09.01.2023

                                                                                               Гражданское дело №2-178/2023

                                                                                                  62RS0019-01-2023-000012-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                    30 июня 29023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Кондрашина Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Южаниной В.В.,

истца Васиной Л.В.,

ответчика Дорошевича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Васиной Любови Васильевны к Дорошевичу Александру Николаевичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, свои исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивировала тем, что 25.10.2022 года она вышла на прогулку с детьми коло 4 часов вечера. Проходя по ул. Базарная дом 15, им пришлось идти по тропинке вдоль указанного дома, так как рядом прилегающая дорога разбита. Зная, что в доме находиться агрессивная собака (на вид немецкая овчарка), она решила подстраховаться и взять ребенка на руки. Только она повернулась спиной к ограждению, чтобы взять на руки младшую дочь, как тут же подбежала собака и укусила ее за правовую ягодицу. В результате укуса собаки в области ягодицы с правой стороны у нее появился кровоподтек и он кровил. Вследствие укуса у него была сильная физическая боль, но превозмогая свою боль, она схватила малолетнюю дочь на руки и они потихоньку пошли домой. Она была подавлена, как физически, так и морально. По факту укуса она обратилась в скорую помощь г. Рыбное, где врач Денисов М.С. зафиксировал данный укус, обработал рану, тем самым оказал первую медицинскую помощь и выписал направление на прием к травматологу-ортопеду. 26.10.2022 года она была на приеме у врача. Врач Грошкин Ю.И. назначал лечение, которое она полностью прошла. О случившемся ею было подано заявление в ОМВД России по Рыбновскому району. В присутствии сотрудников полиции она написала заявление и объяснение по поводу случившегося, чтобы зафиксировать происшествие и призвать собственников собаки к порядку. Моральный вред, причиненный ей в результате укуса собака, выражен в состоянии сильного испуга за себя и за детей в момент нападения собаки сзади и некоторое время после него; физической боли из-за полученного укуса собаки; переживания по поводу возможного заражения вирусом бешенства; постоянных опасений выходить на улицу из дома из-за возможного повторения ситуации. В данном случае вина хозяев собаки заключается в ослаблении контроля за животным, в результате чего собака смогла беспрепятственно высунуть голову из ограды дома на улицу, где в этот момент она находилась с детьми.

29.10.202 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением решить сложившуюся ситуацию мирным путем в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении, которое было получено 05.11.2022 года. Ответчик на претензию не прореагировал.

С учетом изложенного, просит суд взыскать Дорошевича А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васина Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 25 октября 2022 года она совместно со своими дочерьми гуляла и проходила мимо дома № 15 по ул. Базарной г. Рыбное. Ей было известно, что в данном доме есть собака, которая бегала за забором. Так как дорога была плохая, они немного придвинулись к дому и шли по этой тропинке, впереди шла старшая дочь, затем младшая, сзади шла она. Собака начала очень шустро бегать, и она подумала, что надо убрать ребенка и только наклонилась к ребенку, закрыв ее собой со стороны забора, собака ее укусила, высунув голову между прутьями металлического забора. Она была в шоке, ее всю затрясло, ребенок заплакал, она быстро отнесла младшую дочь подальше, старшая ее спросила, что случилось, на что она ответила, что ее укусила собака, в районе правой ягодицы. На вид это была немецкая овчарка. Она была одета в джинсы, собака их не порвала, но при этом ей было очень больно, она очень испугалась и дети тоже. Около месяца укус заживал, она не могла ни сидеть, ни стоять, ей было больно ходить. Она отвела детей домой и обратилась в больницу за оказанием медицинской помощи. Там ей предложили прививки, но она отказалась. В течение 7 дней она пила лекарства, назначенные врачом. По данному факту обратилась в полицию, где у нее взяли объяснения. В последующем участковый Апухтин ей на телефон прислал фото с собакой, которую она опознала, как ее укусившая. В результате данного происшествия, она испытала сильные моральные страдания, очень испугалась за детей, ей страшно ходить по той улице. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требований.

Ответчик Дорошевич А.Н., исковые требования не признал, пояснив, что него есть собака по кличке Кира, породы немецкая овчарка, за которой он осуществляет должный уход. Для здоровья собак данной породы нужно много активного передвижения, поэтому собака выпускается из вольера для свободного передвижения по частной территории. Забор, огораживающий его домовладение является металлическим, прутья друг от друга находятся на значительном расстоянии, в некоторых местах забора собака может вынуть свою морду между прутьями. На заборе имеется табличка, что собака злая. Истцом не представлена никаких доказательств, что ее укусила именно его собака. Кроме того, истцом не предоставлено никаких расчетов в обоснование заявленных требований. Судебные расходы должны быть письменно подтверждены финансовыми документами. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и ответчика, показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Южаниной В.В., полагавшей, что исковые требования Васиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на, причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 25.10.2022 года истца укусила собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, высунув голову через металлический забор, ограждающий домовладение 15 по ул. Базарная г. Рыбное Рязанской области, в результате чего у истца образовалась поверхностная рана на правой ягодице.

По факту полученного телесного повреждения истец в тот же день обратилась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «Рыбновская РБ», а на следующий к ортопеду ГБУ РО «Рыбновская РБ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- справкой от 25.10.2022 года Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «Рыбновская РБ», согласно которой в 17.05 на ул. Базарной у дома №13-15 был укус домашней собаки через ограду в области правой ягодицы. Диагноз: укус собаки. Рана обработана 26.10.2022 года явка к хирургу - рабиологу.

- медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой Васина Л.В. 26.10.2022 года обращалась к ортопеду с жалобой на боли, наличие раны правой ягодичной области. Диагноз: укушенная рана правой ягодичной области. Назначено лечение на 7 дней;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №462 от 29.03.2023 года, согласно выводам которой с учетом локализации диагностированной 25.10.2022 царапины и 26.10.2022 года укушенной раны - правая ягодица /ягодичная область, данное телесное повреждение расценивается как «поверхностная рана». Достоверно установить механизм и давность образования поверхностной раны в правой ягодичной области (в нижнем наружном квадранте) не представляется возможным в виду отсутствия в предоставленных материалах исчерпывающего описания морфологических характеристик, а именно формы, особенностей краев и дна, наличия/отсутствия отека и гиперемии и т.д. и т.п. Вместе с тем, следует отменить, что судебно-медицинских данных, исключающих возможность образования рассматриваемой раны в правой ягодичной области в нижнем наружном квадранте «в результате укуса собаки в области ягодицы с правой стороны» 25.10.2022 года. Поверхностная рана в нижнем наружном квадранте правой ягодичной области, на момент очного обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаумана» 16.05.2023 года зажившая с исходом в рубец, сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, не причинившим вред здоровью человека. Возможность образования поверхностной раны в нижнем наружном квадранте в правой ягодичной области на момент очного обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаумана» 16.05.2023 года зажившая с исходом в рубец, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении не исключается.

Также по факту полученного телесного повреждения в результате укуса собаки истцом было написано заявление в ОМВД России по Рыбновскому району, которое было зарегистрировано в КУСП №4708 и по данному факту была проведена проверка.

Так в материалах проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Рыбновскому району № 4708 от 25.10.2022 года, содержится заявление Васиной Л.В. о принятии мер в хозяину собаки, проживающего по адресу г. Рыбное, ул. Базарная, примерно д.13, 15, которая ее укусила 25.10.2022 года около вышеуказанного дома. Согласно объяснению Васиной Л.В., в рамках данной проверки, проходя вдоль забора д.15 по ул. Базарной г. Рыбное и увидев, что по территории дома бегает собак, которая начала себя вести агрессивно, она повернулась спиной к забору, чтобы огородить своего ребенка, и в этот момент собака высунула голову между прутьев забора и укусила ее за правую ягодицу. А также рапорт УУП ОМВД России по Рыбновскому району Федосеева М.А., согласно которому он выезжал на место происшествия с целью установления хозяина собаки, но собственники домов 13 и 15 по ул. Базарной г. Рыбное не открыли дверь.

Факт того, что именно собака ответчика причинила истцу Васиной Л.В. телесное повреждение в виде укуса правой ягодицы, помимо показаний самого истца, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Апухтина И.М., согласно которым он является участковым уполномоченным Рыбновского ОМВД России по Рязанской области и ему был отписан материал в рамках рассмотрения КоАП РФ. Он изучил материал проверки и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в соответствии с КоАП РФ, никакой административной ответственности в отношении владельцев домашних животных не установлено. Он распечатал данное постановление, официально зарегистрировал исходящий номер в канцелярии и отправил по почте. Однако в тот же день 26 октября к нему обратилась Васина Л.В. с тем, что она хотела сделать дополнительно объяснения, так как те показания, которые были написаны до этого участковым, который дежурил на сутках, они были немного не точны. Васина Л.В. пояснила, что собака за территорию забора не выбегала, а укусила ее через забор, высунув голову. Забор из металлических прутьев, расстояние между которыми 15-20 см., то есть собака свободно может высунуть голову. Он взял дополнительные объяснения и напечатал тем же числом переделанное постановление об отказе, с тем же порядковым номером, так как не уполномочен выносить новое постановление по одному и тому же факту. Но это постановление он не стал прикладывать к этому материалу, поскольку не думал, что человек будет обращаться в суд, Кроме того им проводился выход на место, потому что изначально было написано, что жители дома либо 13 либо 15 по ул. Базарной. В доме номер 15 за забором он увидел собаку, подошел и зафиксировал на фото, которую скинул потерпевшей стороне посредством «Вотсап». Так же он уточнил у Васиной тот ли это дом, она подтвердила. Данный дом он идентифицировал по словам потерпевшей, которая поясняла, что была немецкая овчарка и свободно бегала по территории. Он подошел, к домовладению ответчика, где действительно бегала немецкая овчарка, нигде больше собак не было. Между домами № 15 и 17 было понятно, что это дом № 15. Кроме того, подходящего дома, где собака могла высунуть голову через забор рядом не было;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Башмаковой В.М., являющейся дочерью истца, допрошенной в присутствии педагога, согласно которым она с мамой и сестрой отправились гулять. Они пошли вдоль забора потому что дорога была очень плохая. Она прошла, остановилась, повернулась чтобы подождать сестру с мамой, увидела, что мама берет мою сестру на руки. И в то время, когда она брала ее на руки, собака просунула голову через забор и укусила маму за ягодицу. Она это видела полубоком. Мама вскрикнула и она спросила, что случилось, на что мама ответила, что ее укусила собака. Собака находилась за забором и бегала по территории.

Свидетель Башмакова В.М. обозрев фотографию, собаки ответчика, сделанную УУОП Апухтиным И.М. пояснила, что именно эта собака укусила ее маму, и именно за этим забором она находилась.

- ветеринарным паспортом животного собаки по кличке «КИРА», породы немецкая овчарка, владелец Дорошевич Александр.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками или кошками, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 17.3).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их, как источников повышенной опасности, является критерий невозможности полного контроля над ними. Таким образом, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в виду принадлежавшего им права собственности, права хозяйственного ведения. Оперативного управления либо других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля ответчика, суд приходит к выводу, что собака породы немецкая овчарка относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой является основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В соответствии с п. 2.13 Правил благоустройства территории Рыбновского городского поселения, утвержденных главой муниципального образования 30.09.2021 № 159, действовавших в редакции на 25.10.2022 года, владельцы (собственники) собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждая надпись при входе на участок (во двор).

В судебном заседании установлено, что собака породы немецкая овчарка, причинившая вред здоровью истца, принадлежит ответчику Дорошевичу А.Н.

Собака содержится во дворе дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Базарная, д.15. Указанная собака не ограничена в перемещении по всему земельного участка ответчика. Наличие большого расстояния между прутьями металлического забора огораживающего домовладение истца, позволяет собаке высовывать морду за пределы земельного участка, что не обеспечивает такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком Дорошевичем А.Н. не были обеспечены такие условия содержание собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что истца укусила именно его собака, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей собаки, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате укуса ее собакой ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываются характер и тяжесть полученного в результате укуса телесного повреждения, длительность лечения, перенесенного Васиной Л.В. испуга за себя и своих несовершеннолетних детей, находившихся рядом в момент укуса, боязни ходить по улице, где проживает ответчик.

Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, истец Васина Л.В. не представила доказательств несения таких расходов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>