Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2023 ~ М-3129/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3137/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004417-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         «01» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 102 374,73 руб., о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3 247,49 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «С Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКосалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным с соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. к заемщику ФИО1. На основании Кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. под 13% годовых.

           В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ЗАО «С Банк» был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «РегионКонсалт».

          Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ истец указывает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не подлежат доказыванию вновь, они обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

          В силу п.3 ст.425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств стороной по договору. Договором, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

           Истец указывает в исковом заявлении, что по условиям Кредитного договора договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

           По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 102 374,73 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810,811 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому из заявленных требований, пояснила, что кредит был оформлен давно, задолженность она погасила, просила в иске полностью отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1    был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом – 13% годовых (л.д.8-9 оборот).

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы кредита и процентов Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 651,42 руб. Судебным приказом исполняющим обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, с ответчика произведено взыскание этой суммы, которая составляет основной долг – 65 472,94 руб., просроченные проценты – 5 827,58 руб., долг по оплате комиссии – 11 688,00 руб., суммы штрафа – 13 800,00 руб., суммы неустойки – 3 862,90 руб.(л.д.14).

Определением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) на правопреемника ООО «РегионКонсалт» (л.д.15).

          По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 374,73 руб., согласно прилагаемого расчета (л.д.20-21). То есть в период после окончания срока действия кредитного договора.

        На основании п. 2.2 Кредитного договора № предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых, исчисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, поэтому на основании п.3 ст.425 ГК РФ кредитный договор является действующим.

     С данным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 22). Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности и на этом основании просила в иске отказать.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст.196 ГК РФ истек и в этой части во взыскании процентов исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер процентов составляет 91 229,73 руб. (91 206,47 + 697,67:30 =91206,47+23,26= 91 229,73, где 91206,47- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 697, 67 – сумма процентов за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 23,25 – за ДД.ММ.ГГГГ), в этой части иск не подлежит удовлетворению, в связи с применением срока исковой давности, о применений последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальному кредитору АКБ Сбережений и Кредита было известно о том, что проценты за пользование кредитом взысканы с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При переуступке прав требований на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к новому кредитору ООО «РегионКолсалт» перешло право требования взыскания процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, это право возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу было известно о нарушении права на получение процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению ст.201 ГК РФ, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок исковой давности не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день выплаты основного долга по договору кредита, что указано в расчете истца (л.д.21). О том, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по судебному приказу № окончено в связи с погашением всей суммы задолженности, подтверждается постановлением Коломенского РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах срока исковой давности требования о взыскании процентов на просроченный основной долг составят 11145,00 руб. (102 374,73 – 91229,73).

Довод ответчика, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока с момента вынесения судебного приказа №, суд считает необоснованным, он противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично в размере 11 145,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В остальной части во взыскании процентов в сумме 91 229,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд в удовлетворении исковых требований отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ, которая предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 400,00 руб. с удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 145,00 руб., во взыскании расходов по государственной пошлине в большем размере требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ОГРН 5087746292585 ИНН 7702686930), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11 145 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 00 коп., всего взыскать 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и расходы по оплате государственной пошлины в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

           Судья:                                                                             А.В. Замаховская

    Копия верна                             А.В. Замаховская