Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2023 ~ М-6176/2023 от 24.07.2023

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                           <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО"СЗ"Самолет Девелопмент"    о взыскании денежных средств за устранение дефектов в квартире, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО"СЗ"Самолет Девелопмент", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО"СЗ"Самолет Девелопмент"      был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры участником строительства выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Истцы с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза специалистом ФИО2 объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков, согласно которой установлена сумма недостатков в размере <данные изъяты>

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты>.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истцы, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика неустойку в равных долях за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> руб., штраф в равных долях в размере 50 % от присужденной суммы.

Так же истцы указали на то обстоятельство, что п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения объекта недвижимости нарушает права истцов как потребителей, предоставляя меньше гарантий, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства, просил указанный пункт признать недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО"СЗ"Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ООО"СЗ"Самолет Девелопмент", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО"СЗ"Самолет Девелопмент"      был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры участником строительства выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Истцы с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза специалистом ФИО2 объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков, согласно которой установлена сумма недостатков в размере <данные изъяты>.

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты>

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит взысканию в равных долях в размере <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> руб., в претензии требования о взыскании неустойки не заявлялось. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены по представленным реквизитам истцом. На основании изложенного требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца были исполнены.

Истцы просят признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, а именно в Люберецком городском суде <адрес>.

    Разрешая требование о признании п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, тем самым суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"СЗ"Самолет Девелопмент" в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, признании недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО"СЗ"Самолет Девелопмент" госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         О.А.Кобзарева