Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 от 03.04.2023

Дело №2-927/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001120-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьевой В.Е. к Мольковой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мольковой Н.К. к Воробьевой В.Е. о признании перепланированных элементов квартиры не подлежащими восстановлению, исключении стоимости их восстановления из суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева В.Е. обратилась в Павловский городской суд с иском к Мольковой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов.

В свою очередь, Молькова Н.К. обратилась с встречным исковым заявлением к Воробьевой В.Е. о признании перепланированных элементов квартиры не подлежащими восстановлению, возвратить в прежнее состояние согласно технической документации, исключить стоимость их восстановления из суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований Воробьева В.Е. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив указанной квартиры. Данный пролив произошел из лопнувшей батареи, установленной в жилой комнате квартиры №.

В результате указанного пролива в квартире истца была обнаружена текущая с потолка горячая вода в помещениях кухни, жилой комнаты, ванной, прихожей. После произошедшего пролива было залито водой: кухня- потолок, стены, пол, мебель, электроприборы: чайник, микроволновая печь. В жилой комнате – потолок, стены, пол, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПавловоЖилСервис» проводились комиссионные обследования квартиры № и квартиры № по вопросу затопления квартиры истца.

В результате обследования выявлено, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратилась в ООО «Оценка- сервис», по результатам работы которой был установлен размер ущерб.

При проведении обследования ответчик присутствовал.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительных расходов, подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта, составляет 168013 рублей.

Причиной пролива является неудовлетворительное техническое состояние установленной батареи. Поскольку указанная батарея имеет отсекающие краны, ответственность за содержание и ремонт оборудования, а равно и ответственность за причинение имущественного ущерба третьим лицам, несет собственник квартиры №- ответчик по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Мольковой Н.К. в пользу Воробьевой В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1645,00 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Воробьева В.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик по встречному и истец по первоначальному иску Молькова Н.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В обоснование встречных исковых требований указано, что истцом было произведено переустройство (переоборудование) квартиры. По результатам осмотров экспертами, с учетом представленных в дело фотографий и технического паспорта помещения полагают, что может быть установлен факт переустройства в частности: выполнен перенос стен между кухней и жилой комнатой, между кухней и санузлом, между санузлом и прихожей, в результате чего изменились площади соответствующих помещений; заложено окно, в результате чего изменился и фасад здания; под полом квартиры произведено оборудование погреба; в систему инженерных коммуникаций подключены и установлены стиральная машина, душевая кабинка, электрический водогрейный бойлер; внесены изменения в электропроводку сети водоснабжения, отопления, канализации; в результате изменения площадей помещений изменились условия работы вентиляции здания; изменилась конфигурация «мокрых зон» квартиры. Полагает, что выполненное переустройство и перепланировка привели к изменению размера общего имущества собственников многоквартирного дома; изменило условия работы инженерных систем дома в целом; нарушило фасад дома, прочностные и качественные характеристики здания в целом, тогда как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие изменения получено не было. Произведенная перепланировка и переоборудование незаконны, нарушают права не только истца по встречному иску, но и всех жителей дома, и подлежат сносу. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать перепланированные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшие в результате залива не подлежащими восстановлению в существующем виде в виду незаконности перепланировки и исключить из суммы компенсации за ущерб, причиненный проливом, стоимость их восстановления в существующем состоянии.

Третьи лица, ООО "ПавловоЖилСервис", ООО ФСК "Энерго Строй", администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Воробьева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив указанной квартиры. Данный пролив произошел из лопнувшей батареи, установленной в жилой комнате квартиры №, что подтверждается актом обследования (осмотра), произведенного ООО «ПавловоЖилСервис» (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПавловоЖилСервис» проводились комиссионные обследования квартиры №, и квартиры №, по вопросу затопления квартиры истца, в результате указанного пролива в квартире истца была обнаружена текущая с потолка горячая вода в помещениях кухни, жилой комнаты, ванной, прихожей. После произошедшего пролива было залито водой: кухня- потолок, стены, пол, мебель, электроприборы: чайник, микроволновая печь. В жилой комнате- потолок, стены, пол, мебель (т.1 л.д.13, 14).

В результате обследования выявлено, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратилась в ООО «Оценка- сервис», по результатам работы которой был установлен размер ущерб.

При проведении обследования ответчик присутствовал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных расходов подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта составляет 168013 рублей.

В квартире № лопнула батарея. Батарея в квартире № установлена в жилой комнате. Батарея имеет отключающие устройства. В квартире №, расположенной ниже, обнаружена текущая с потолка вода в помещениях кухня, жилая комната, ванная, прихожая. В квартире № залито водой: кухня- потолок, стены, пол, мебель, электроприборы: чайник, микроволновая печь. Помещение жилая комната- потолок, стены, пол, мебель (т.1 л.д.68-138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д.12).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Молькова Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственниках жилого помещения.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО <данные изъяты>

Согласно ответу на первый вопрос: по результатам проведенного исследования установлено, что причиной пролития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв радиаторов отопления в системе отопления в квартире № дома №.

Согласно ответу на второй вопрос: размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта, имущества, иных повреждений строительных элементов, ставших следствием пролития (в том числе грибка) <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил: <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на третий вопрос: выполненная в <адрес> перепланировка и переоборудование, переустройство, не могли повлиять на причины пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и не привели к увеличению размера ущерба или изменения общего имущества многоквартирного дома. К увеличению размера ущерба привело длительное нахождение мебели в помещении с повышенной влажностью после пролития, при недостаточной его просушке и при отсутствии вентиляции в помещении (т.1 л.д.219-280).

Согласно ответу Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на заявление Мольковой Н.К. по вопросу самовольной перепланировки в квартире, находящейся по адресу: <адрес> сообщает, что государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа многоквартирный жилой дом и жилые помещения в нем, расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области. Данный вопрос находится в компетенции Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (т.2 л.д.58-59).

Согласно ответу на запрос суда ООО «ФСК «Энерго Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ., в конце января- начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы по замене подземных тепловых сетей не проводились. На участке тепловых сетей вдоль детского сада № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. устранялась аварийная ситуация на надземных тепловых сетях с заменой 4-х метров обратного трубопровода ф219. При этом осуществлялось отключение следующих объектов: жилые дома №№,№ <адрес> и детский сад № <данные изъяты> Отключение проводилось в 09 ч. 30 мин. путем закрытия запорной арматуры на ответвлениях к жилым домам и детского сада и слива теплоносителя с участка тепловых сетей от ТКЗ до ТК21. Пуск теплоносителя был произведен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 мин. путем открытия запорной арматуры в тепловой камере ТКЗ, а также на ответвлениях к вышеуказанным объектам теплоснабжения. Также ДД.ММ.ГГГГг. с 19.00 до 21.20 устранялась аварийная ситуация источника тепловой энергии, связанной с заменой запорной арматуры в тепловой камере ТКЗ. При данных работах слив теплоносителя с последующим его заполнением производился с участка тепловых сетей от ТК2 др ТК5. Слив теплоносителя с участка тепловых сетей от ТК2 до жилого <адрес>, с которого осуществляется теплоснабжение жилого <адрес>, не производился. Извещение домоуправляющей компании об отключении и пуске теплоносителя при аварийных ситуациях производится оперативно (мгновенно) путем телефонного звонка на мобильный телефон главного инженера либо мастера домоуправляющей компании (т.2 л.д.62).

Согласно акту проверки (обследования) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> была проведена проверка фактов, изложенных в обращениях Мольковой Н.К. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения собственниками квартиры № <адрес>, содержащее, в том числе, доводы о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут, установлена невозможность проведения проверки, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение № многоквартирного дома № по <адрес>, уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.75-76).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Мольковой Н.К. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт- Академия».

Согласно ответу на вопрос: по результатам проведенного исследования по материалам ранее проведенной оценочной экспертизы установлено, что восстановительная стоимость перепланированных, переоборудованных или переустроенных элементов и частей квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных заливом, равна 99208,80 рублей.

Основной причиной аварии, как показывает исследование, явилось лопнувшая батарея в квартире №

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что пролив квартиры, принадлежащей Воробьевой В.Е., произошел в результате иных причин, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры № дома № по <адрес> произошел ввиду лопнувшей батареи в квартире <адрес>.

В свою очередь, как указывалось выше, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункты 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей Воробьевой В.Е., подлежит взысканию с собственника квартиры № дома № по <адрес> Мольковой Н.К.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Воробьевой В.Е., суд исходит из следующего:

Как указывалось выше, с целью определения размера причиненного ущерба Воробьевой В.Е. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Академия» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта, имущества, иных повреждений строительных элементов, ставших следствием пролития (в том числе грибка) квартиры № в доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил: <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертами ООО «Эксперт- Академия».

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт- Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца, суду не представил, выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт- Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 117353,90 рублей, из которых: стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры, где учтена стоимость всех 4-х перепланированных, переустроенных помещений, равна 99208,80 рублей; стоимость затрат на восстановление движимого имущества, поврежденного при пролитии в исследуемой квартире, равная <данные изъяты> рублей.

При этом, встречные исковые требования Мольковой Н.К. о признании перепланированных элементов квартиры не подлежащими восстановлению, исключении стоимость их восстановления из суммы ущерба, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части по вопросу 3 было установлено, что «в квартире № в доме № по <адрес> выполнена перепланировка и переустройство (переоборудование)», а именно: площадь и количество помещений в квартире № не изменилось; в процессе перепланировки в наружной (несущей) стене заделан наглухо один оконный проем, в остальных проемах деревянные оконные блоки заменены на пластиковые. Других конструктивных изменений в несущих конструкциях не выявлено; в процессе перепланировки была демонтирована ненесущая стена (перегородка) в жилой комнате общей площадью 20,6 кв.м. и смонтирована вновь с переносом внутрь комнаты = на 3 кв.м. ( 17,3 кв.м.); в процессе перепланировки также были демонтированы несущие стены (перегородки) санузла и смонтированы вновь с увеличением площади санузла до = 2,8 кв.м. Площади и конфигурации помещений прихожей и кухни при этом также изменились.

Переустройство (переоборудование) квартиры № заключается в установке дополнительного санитарно- технического оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт, а именно: «в расширенном помещении санузла установлена душевая кабина и раковина. В помещении санузла также был установлен бойлер».

Таким образом, выполненная в квартире № в доме № по <адрес> перепланировка и переоборудование, переустройство, не могли повлиять на причины пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и не привели к увеличению размера ущерба или изменениям общего имущества многоквартирного дома. К увеличению размера ущерба привело длительное нахождение мебели в помещении с повышенной влажностью после пролития, при недостаточной его просушке и при отсутствии вентиляции в помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование квартиры Воробьёвой В.Е. не могли повлиять на причины пролития, имевшего место 02.02.2021г., и не привели к увеличению размера ущерба или изменениям общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит требования Мольковой Н.К. о признании перепланированных элементов квартиры не подлежащими восстановлению, исключении стоимость их восстановления из суммы ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Воробьевой В.Е. заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000рублей, от№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, кассовыми чеками;

-судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса Московской городской нотариальной палатой Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141),

-судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.,

-расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6).

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с Мольковой Н.К. в пользу Воробьевой В.Е. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждено. По причине отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, во взыскании с Мольковой Н.К. судебных расходов на представителя суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с учетом уменьшения суммы исковых требований с Мольковой Н.К. в пользу Воробьевой В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 6, 12, 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчик Молькова Н.К., приходит к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Мольковой Н.К., не обеспечившей надлежащего состояния технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

Воробьевой В.Е. заявлено о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

В материалах дела №2-927/2023 имеются чек- ордер, операция ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие оплату государственной пошлины Воробьевой В.Е., приложенных к заявлению.

С учетом вышеизложенного и уменьшением исковых требований, суд приходит к выводу, что уплаченная Воробьевой В.Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 93 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, п. 2,3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой В.Е. к Мольковой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мольковой Н.К., <данные изъяты>, в пользу Воробьевой В.Е., <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Возвратить Воробьевой В.Е., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чек- ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, для подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований Мольковой Н.К. к Воробьевой В.Е. о признании перепланированных элементов квартиры не подлежащими восстановлению, исключении стоимости их восстановления из суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева