Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 26.05.2022

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой,

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» июня 2022 года

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 15.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

    ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишурова Д.А. задолженности по договору займа № 5-55-555/ON/19.253085 от 07.06.2019 в общем размере 37100 рублей, заключенному между ООО «МК «Центр онлайн займов» и должником, права требования по которому перешли ко взыскателю на основании договоров цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 15.04.2022 постановлено заявление ООО «Главколлект» возвратить.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение отменить, полагая его необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процедура рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства регулируется главой 11 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и судебных актов вышестоящих инстанций следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявление о вынесении судебно приказа мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе определив надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверив наличие в настоящем случае спора о праве, исходя из того, что к заявлению взыскателя не приложены документы, подтверждающие передачу суммы займа должнику, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 15.04.2022, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко