Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 ~ М-2668/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3734/2023

50RS0036-01-2023-003491-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Артамонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Артамонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 7 781 093,83 руб., из которых сумма основного долга 7 659 354,36 руб., проценты 42 946,06 руб., неустойка 78 793,41 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 47 105,47 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ООО «Леспроминжиниринг» был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору истец открыл ООО «Леспроминжиниринг» кредитную линию с лимитом в размере 9 000 000 руб. на срок по <дата> на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности под 14,83 процентов годовых, а ООО «Леспроминжиниринг» обязалось вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 9 000 000 руб. был зачислен на счет заемщика. В обеспечение исполнения договора заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Артамоновым Д.А. № от <дата> путем подписания Артамоновым Д.А. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства. Поручитель, так же как и заемщик, не исполняет надлежащим образом обязательства по договору поручительства. По состоянию на дату подачи иска задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Леспроминжиниринг» ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Артамонов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Леспроминжиниринг» и третье лицо временный управляющий ООО «Леспроминжиниринг» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Леспроминжиниринг» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец открыл ООО «Леспроминжиниринг» кредитную линию с лимитом в размере 9 000 000 рублей на срок по <дата>, под 14,83% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в прделах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (л.д.13-23).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-29).

В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Артамоновым Д.А. № от <дата> путем подписания Артамоновым Д.А. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства (л.д.6-8).

ООО «Леспроминжиниринг» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> включительно составил 7 781 093,83 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 42 946,06 руб., просроченная судная задолженность – 7 659 354,36 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев – 647 743,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 250,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 71 542, 47 руб. (л.д.32)

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А41-90966/22 в отношении ООО «Леспроминжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.63-66).

Истец уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.30), однако требование Банка не исполнено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представлено. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец вправе требовать взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойку как с заемщика, так и с поручителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 47 105,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Артамонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Д. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 7 781 093,83 руб., из которых сумма основного долга 7 659 354,36 руб., проценты 42 946,06 руб., неустойка 78 793,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 47 105,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: