Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4061/2022

29RS0020-01-2022-000431-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юсупову А. В., Персиковой В. И., Юсуповой О. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Юсупову А. В., Персиковой В. И., Юсуповой О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2007 г. между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ответчиками заключен договор № 148/07 по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в этой связи договор подлежит расторжению; с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 71 685 руб. 41 коп.: задолженность по основному долгу в размере 30 729 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 1 065 руб. 02 коп., задолженность по пеням размере 39 890 руб. 47 коп.; с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 22 августа 2007 г. № 148/07 по ставке 13,75% годовых, начиная с 20 апреля 2022 г. по дату фактического возврата займа включительно, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 30 729 руб. 92 коп. с учетом фактического ее погашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, отзывов, возражений не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, направленными по месту регистрации, однако, направленные извещения возвращены отделением связи в адрес суда ввиду истечения сроков хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчикам в нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчиков суд признает неуважительными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Судом установлено, что 22 августа 2007 г. между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ответчиками заключен договор № 148/07 по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиками нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчиков образовалась задолженность перед АО «ДОМ.РФ».

22 марта 2021 г. ответчикам направлены требования о погашении задолженности

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, графика платежей, расчета задолженности, представленного с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 30 729 руб. 92 коп., задолженности по процентам в размере
1 065 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пеням в размере 39 890 руб. 47 коп.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерена последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, значения ключевой ставки банковского процента в спорный период, приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов по 19 апреля 2022 г. до 15 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства по договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за пользование кредитом за период с 20 апреля 2022 г. по дату фактического возврата займа по ставке 13,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 8 350 руб. 56 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПКРФ, суд

     решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юсупову А. В., Персиковой В. И., Юсуповой О. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 22 августа 2007 г. № 148/07, заключенный между открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ») и Юсуповым А. В., Персиковой В. И., Юсуповой О. С..

    Взыскать в солидарном порядке с Юсупова А. В. (паспорт № №), Персиковой В. И. (паспорт № №), Юсуповой О. С. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 30 729 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 1 065 руб. 02 коп., задолженность по пеням размере 15 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 8 350 руб. 56 коп.

    Взыскать в солидарном порядке с Юсупова А. В. (паспорт № №), Персиковой В. И. (паспорт № №), Юсуповой О. С. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 30 729 руб. 92 коп. с учетом фактического ее погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юсупову А. В., Персиковой В. И., Юсуповой О. С. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Ю.М. Поздеева