Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-590/2024 (33-14246/2023;) от 04.12.2023

Судья Новак А.Ю.                                                                     63RS0031-01-2023-001780-92

    № 33-590/2024 (33-14246/2023)

№ 2-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. судебная коллегия

установила :

Моисеева С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Аюповой Г.И. по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса Аюповой Г.И. № У-0000197326 от 02.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 ей стало известно о совершении исполнительной надписи, совершенной нотариусом Аюповой Г.И., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

По мнению апеллянта нотариус в нарушении установленного срока направил извещение о совершении исполнительной надписи, которое не содержит полной информации о совершенном действии, не проставлена печать, не указан реестровый номер, не указана сумма, подлежащая взысканию, период за который взыскивается задолженность.

Также нотариус не известил должника о совершении исполнительной надписи. Нотариус не проверила соответствие представленных ею Банком документов нормам Основ о нотариате, не удостоверилась о направлении Банком уведомления ей за 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи, не проверил документы, подтверждающие полномочия представителя Банка, совершила исполнительную надпись в отсутствии необходимого перечня документов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева С.Н. указывает, что АО «Альфа-Банк» не представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Моисеевой С.Н. Нотариус Аюповой Г.И. 02.02.2023 совершила исполнительную надпись за реестровым №У-0000197326 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между Моисеевой С.Н. и АО «Альфа-Банк» 02.02.2023, истцу не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи. Указанные фактические обстоятельства, по мнению заявителя не были установлены в судебном заседании, и не подтверждались собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что нотариусом Аюповой Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении законных прав и интересов Моисеевой С.Н. при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Н. о признании незаконной исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности не направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу, указанному в паспорте, которое не было получено Моисеевой С.Н., в связи с чем, должник не был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Заявитель также указывает, что банк не представил нотариусу требуемые в соответствии с действующим законодательством документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, а представленные Банком нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало ранее, чем за 14 дней. Сведений о направления соответствующего уведомления банком истцу, также не были представлены.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить вынесенное решение суда, вернуть дело на повторное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между АО «Альфа-Банк» и Моисеевой С.Н. заключен кредитный договор № PIL№ с лимитом кредитования 118000 руб., процентной ставкой 24,49 % годовых, действующий в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в договоре.

АО «Альфа-Банк» выполнило обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле документами и отсутствием претензий со стороны заемщика.

Таким образом, материалами дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Моисеевой С.Н. согласовано условие в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, согласно которому кредитор получал право на взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Также 24.04.2018 между Банком и Моисеевой С.Н. подписано дополнительное соглашение, по которому изложен п. 4 п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты № PIL№ от 24.04.2018 г.

В письменном пояснении нотариусом указано, что 02.02.2023 на основании заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно, нотариусом Аюповой Г.И. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № PIL№ от 24.04.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Моисеевой С.Н. Номер исполнительного документа, номер реестра нотариальных действий, совершенных удаленно № У-0000197326.

Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были представлены заявителем АО «Альфа-Банк», а именно: кредитный договор, дополнительное соглашение, доверенность представителя, Устав, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления, а именно требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (список № 9 внутренних почтовых отправлений от 21.12.2022).

03.02.2023 уведомление направлено по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Из представленного в материалы дела требования о срочном погашении задолженности по договору № PIL№ от 24.04.2018, списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 21.12.2022 следует, что 21.12.2022 АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>1 направлено требование о срочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с указанием суммы задолженности. Предложено без обращения в судебные и нотариальные органы погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Данное отправление 26.01.2023 вернулось за истечением срока хранения.

После предоставления Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершена удаленно, реестр № У-00001973226.

03.02.2023 простым письмом через Почту России, нотариусом Аюповой Г.И. в адрес истца направлено сообщение о совершении исполнительной надписи, в котором также указан кредитный договор и сумма задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что должник надлежащим образом и своевременно уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонилась от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал. Представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о наличии согласованного между сторонами по кредитному договору условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, следовательно, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), и отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были представлены заявителем АО «Альфа-Банк».

Как следует из письменных пояснений нотариуса, имеющихся в материалах дела, 02.02.2023 на основании заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно, нотариусом Аюповой Г.И. совершена исполнительная надпись по кредитному договору №PIL№ от 24.04.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Моисеевой С.Н.Номер исполнительного документа, номер реестра нотариальных действий, совершенных удаленно № У-0000197326.

При этом, как указывает нотариус, заявителем АО «Альфа-Банк» представлены все необходимые документы, а именно: кредитный договор, дополнительное соглашение, доверенность представителя, Устав, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления, а именно требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (список № 9 внутренних почтовых отправлений от 21.12.2022, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что АО «Альфа-Банк» не представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что нотариус не известила истца о вынесении исполнительной надписи, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку извещение о совершении нотариального действия направлено 03.02.2023 простым письмом через Почту России по адресу должника, указанному в кредитном договоре, то есть на следующий день после вынесения исполнительной надписи, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи, кроме того, действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, с учетом того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Банком и нотариусом были соблюдены требования Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 12 января 2024 г.