Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10129/2020 от 28.08.2020

Судья: Конюхова О.Н.                                                Гр.дело № 33-10129/2020

Дело суда первой инстанции №2-491/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голевой Н.В. по доверенности Вейнерт В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голевой Н.В., Чистякова К.В., Назарова Ю.Н., Ковшовой Л.М., Сафаровой Н.А., Шумилкиной Е.Н. и Сигай О.Н. к Смолькиной С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № № - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голева Н.В. обратилась с иском в суд к Смолькиной С.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г<адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Истец также полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

На основании выше изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня о заключении договора управления МКД с ООО УК "ТольяттиТопСервис", и иных вопросов оформленные Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. с момента проведения собрания и оформления протокола, а также приостановление действия протокола № № общего собрания собственников по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ЖЭК» и ООО УК «ТольяттиТопСервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Администрация г.о.Тольятти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соистцов к делу привлечены Чистяков К.В., Назаров Ю.Н., Ковшова Л.М., Сафарова Н.А., Шумилкина Е.Н., Сигай О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Голевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голевой Н.В. – Абрамов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул.Революционная, д. 11.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Смолькиной С.Г. в данном доме было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

При этом, общее собрание собственников очно проводилось ДД.ММ.ГГГГ во дворе корпуса № 2 <адрес> собственника.

В связи с отсутствием кворума, собственниками было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, что соответствует требованиям ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают 23451,19 кв.м. из общей площади помещений 33597,10 кв.м., принадлежащих всем собственникам помещений, что равно № % голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном МКД.

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены собственниками МКД. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам.

О факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома.

Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ.

Таким образом, условие правомочности собрания собственников МКД ответчиком выполнено, а результаты собрания легитимны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную представителя Голевой Н.В. по доверенности Вейнерт В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Конюхова О.Н.                                                Гр.дело № 33-10129/2020

Дело суда первой инстанции №2-491/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

14 октября 2020 года                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голевой Н.В. по доверенности Вейнерт В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голевой Н.В., Чистякова К.В., Назарова Ю.Н., Ковшовой Л.М., Сафаровой Н.А., Шумилкиной Е.Н. и Сигай О.Н. к Смолькиной С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № Р № - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную представителя Голевой Н.В. по доверенности Вейнерт В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: