Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 ~ М-1676/2022 от 15.04.2022

УИД 38RS0031-01-2022-002138-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца Лисичкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2022 по иску Лисичкиной (Подмосковной) АИ к Кирилловой ЮА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лисичкина (Подмосковная) А.И. обратилась в суд с иском к Кирилловой Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 849 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лисичкина А.И. указала, что **/**/**** Кириллова Ю.А., управляя принадлежащим Лисичкиной А.И. транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ограждение.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Платц» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 849 руб.

Добровольно возместить ущерб Кириллова Ю.А. отказалась.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № легковой седан марки «Toyota Platz», 1999 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) номер № (далее – автомобиль «Тойота Платц»), поставлен на государственный регистрационный учет за собственником СЕА **/**/**** (государственный регистрационный знак №).

По договору купли-продажи автомобиля от **/**/**** СЕА продал автомобиль «Тойота Платц» МСВ. Стоимость автомобиля по договору составила 500 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** МСВ продала автомобиль «Тойота Платц» Подмосковной А.И (позже сменившей фамилию на «Лисичкина»). Стоимость автомобиля по договору составила 510 000 руб.

Таким образом, владельцем автомобиля «Тойота Платц» является Подмосковная А.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ЦВА по КУСП № от **/**/**** следует, что **/**/**** в дежурную часть обратилась МСВ с заявлением о повреждении имущества - принадлежащего ей автомобиля, знакомой ЮА, которая, управляя транспортным, принадлежащим МСВ, совершила наезд на ограждение и отказывается возместить причиненный ущерб. Кириллова Ю.А. пояснила, что автомобиль передала ей знакомая АИ, Кириллова Ю.А. перечислила денежные средства для оплаты проведения экспертизы, после чего собиралась возместить ущерб.

Таким образом, Кирилова Ю.А. не отрицала факты совершения ею дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Подмосковной А.И., наличие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Факт передачи транспортного средства Кирилловой Ю.А. подтвержден показаниями свидетеля АДА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Платц» причинены механические повреждения.

Доказательства наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Тойота Платц» либо договора добровольного страхования транспортного средства не представлены.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» с учетом износа запасных деталей составила 239 849 руб., без учета износа запасных деталей 849 199 руб.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость транспортного средства составила 203 000 руб., стоимость годных остатков – 25 450 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 177 550 руб. (из расчета рыночная стоимость поврежденного транспортного средства минус стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 56 коп., на оплату юридических услуг в размере 18 507 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лисичкиной (Подмосковной) АИ к Кирилловой ЮА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой ЮА (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Лисичкиной АИ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 550 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 56 коп., на оплату юридических услуг в размере 18 507 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Лисичкиной (Подмосковной) АИ к Кирилловой ЮА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 299 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 93 коп., на оплату юридических услуг в размере 6 492 руб. 50 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.