Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-479/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 1-20/2023 (1-479/2022)

    УИД 59RS0035-01-2022-003991-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                    1 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственных обвинителей Елышевой Е.А., Юдина В.В.,

потерпевшего ПЕВ

подсудимого Попова А.В.,

защитника Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Попова А.В., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22 ноября 2022 года, освобожденного из-под стражи 24 ноября 2022 года в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПЕВ опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в квартире <...>, Попов А.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, вооружился <данные изъяты> и умышленно нанес им <данные изъяты> удар <данные изъяты> ПЕВ Своими умышленными действиями Попов А.В. причинил ПЕВ <данные изъяты> рану <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину признал, показал, что <дата> находился дома <...>, <дата> к нему в гости пришел <данные изъяты> ПЕВ, который уже был в состоянии опьянения, предложил вместе выпить, он согласился. Они купили пиво и водку, которые стали распивать вдвоем за столом в комнате его квартиры. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, ПЕВ попросил его воткнуть в него <данные изъяты>, чтобы почувствовать, «какое ощущение, когда тебя подрезают». Он (подсудимый) отказался. В ходе дальнейшего совместного распития спиртного ПЕВ продолжал уговаривать его (подсудимого) воткнуть в него <данные изъяты>, настаивал на этом, стал его оскорблять обидными нецензурными словами, что его очень обидело, но он (подсудимый) сначала отказывался, отправлял ПЕВ домой, успокаивал его, но в какой-то момент не выдержал уговоров и оскорблений ПЕВ, которые его очень обидели, взял в кухне <данные изъяты>, и ткнул им ПЕВ После этого они с ПЕВ продолжили совместно распивать спиртное, крови у ПЕВ не было, он ни на что не жаловался. Через некоторое время ПЕВ сам ушел домой. На следующий день он пришел домой к ПЕВ, где ПЕИ ему сообщила, что ПЕВ «подрезали» и он в больнице. Он (подсудимый) ПЕИ ничего о произошедшем не рассказывал, ушел домой, где его задержали сотрудники полиции. В больницу к ПЕВ он не приходил, поскольку общаться с ПЕВ ему запретил суд. <дата> он позвонил ПЕВ, попросил прощения, ПЕВ его простил.

Вина Попова А.В. подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ПЕВ показал, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к <данные изъяты> Попову А.В., который проживает один в <...> <...>, предложил выпить вместе, ПЕВ согласился. Они с Поповым А.В. купили в киоске пиво, стали распивать спиртное в квартире Попова А.В., были вдвоем, он очень опьянел. Он знал, что Попова А.В. ранее «подрезали» ножом, и стал уговаривать ПАВ ткнуть его (потерпевшего) <данные изъяты>, чтобы испытать это ощущение, Попов А.В. отказывался. После этого они в комнате продолжали распивать спиртное, в процессе этого он уговаривал Попова А.В. ударить его <данные изъяты>, ПАВ отказывался, спорили на эту тему, он разозлился, оскорблял Попова А.В. обидными словами, провоцировал его, Попов А.В. его успокаивал, но потом тоже разозлился и ткнул его <данные изъяты>. Где Попов А.В. взял <данные изъяты>, не знает, момент нанесения удара не помнит, поскольку был очень пьян, крови у него не было. Дальнейшие события не помнит, очнулся дома, почувствовал боль <данные изъяты>, увидел <данные изъяты> под футболкой порез, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где он проходил лечение 10 дней. Попов А.В. ему звонил в больницу, просил прощения, спрашивал, нужно ли что-то привезти, лично в больницу не приезжал, поскольку ему было запрещено судом. Он Попова А.В. простил, претензий к нему не имеет, поскольку сам его спровоцировал.

Свидетель ПЕИ показала, <данные изъяты> ПЕВ дома употреблял спиртное, <дата> она ушла спать, ПЕВ оставался в кухне. <данные изъяты> она проснулась от хлопка входной двери, пришел ПЕВ, лег с ней рядом, был сильно пьян, стонал, перелег на пол, она уснула. <дата> ПЕВ ее разбудил, показал у себя <данные изъяты> небольшую рану, крови не было. На ее вопрос ПЕВ сказал, что не знает, откуда эта рана, ни на что не жаловался. Через некоторое время ПЕВ увезли в больницу. Утром, при стирке одежды ПЕВ, она обнаружила на футболке, в которой он был <дата>, небольшой порез спереди. <дата> к ним домой пришел Попов А.В., сказал, что ПЕВ был у него, больше ничего не рассказывал. Впоследствии ей стало известно, что ранение ПЕВ нанес его <данные изъяты> Попов А.В. Во время нахождения ПЕВ в больнице ей звонил Попов А.В., приносил извинения, очень переживал за ПЕВ, возможно, предлагал свою помощь, в том числе денежные средства. <данные изъяты> Поповы всегда были в хороших, дружеских отношениях, в настоящее время ПЕВ простил ПАВ, они нормально общаются.

Кроме того, вина Попова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением из приемного покоя <...> согласно которому <дата> доставлен ПЕВ с <данные изъяты> раной <данные изъяты> №

- справкой ГБУЗ ПК <...> согласно которой <дата> поступил ПЕВ с диагнозом: <данные изъяты> ранение <данные изъяты> №

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире <...> изъяты <данные изъяты> со следами рук №

- протоколами выемки у ПЕИ <данные изъяты> футболки <данные изъяты> цвета со следами в виде пореза и ее осмотра №

- протоколом осмотра предметов <дата>, согласно которому осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> №

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому при стационарном лечении с <дата> у ПЕВ была зафиксирована <данные изъяты> рана <данные изъяты> которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от <данные изъяты> удара <данные изъяты>, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении, также область расположения раны доступна для ее нанесения себе самим пострадавшим, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данная <данные изъяты> рана <данные изъяты>, согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека №

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> рана <данные изъяты> ПЕВ могла быть причинена <данные изъяты> представленных на экспертизу <данные изъяты> или <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность образования указанной <данные изъяты> раны от удара <данные изъяты> представленного на экспертизу <данные изъяты> №

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому следы пальцев рук <данные изъяты> оставленные на изъятых с места происшествия <данные изъяты> оставлены Поповым А.В., след пальца руки № оставлен не Поповым А.В. №

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Попова А.В., потерпевшего ПЕВ, свидетеля ПЕИ

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинения, находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последним, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что Попов А.В. нанес удар <данные изъяты> ПЕВ с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют использование в качестве орудия преступления <данные изъяты> предмета, а именно – <данные изъяты>, характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений – нанесение удара <данные изъяты>. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Попов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПЕВ тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПЕВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред здоровью человека. При этом не имеет значения, были ли они специально приспособлены, обработаны, видоизменены, заранее приготовлены или подобраны на месте преступления.

          Суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Попов А.В. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что для Попова А.В. поводом к совершению преступления явились оскорбительные высказывания ПЕВ в его адрес; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Попова А.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку установлено, что непосредственным поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

При назначении наказания Попову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что Попову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к Попову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целом только положительных данных о его личности, совершения им преступлений впервые, поведение после его совершения, суд считает, что исправление Попова А.В. будет возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Попов А.В. своим поведением должен доказать свое исправление и обязанностей, которые будут этому способствовать.

Размер испытательного срока условного осуждения суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хохрякова А.Ф. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Попова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Попова А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Попова А.В., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на Попова А.В. обязанности:

- <данные изъяты> являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять без уведомления данного органа место жительства, уведомлять о месте своей работы.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Попова А.В., оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ПЕВ по принадлежности.

Взыскать с Попова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хохрякова А.Ф. в ходе предварительного следствия.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                            А.С. Катаева