Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-952/2022 ~ М-843/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-952/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001459-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                      28 сентября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к К.Н.В., Т.Д.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что К.Н.В. является сособственником ? доли квартиры общей площадью .... кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрацией <адрес> <дд.мм.гггг> вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нем, в том числе квартиры ответчика.

<дд.мм.гггг> администрацией <адрес> в адрес К.Н.В. направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 366 000 руб., которое ответчиками не получено, почтовое отправление возвращено истцу.

По имеющейся информации в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Т.Д.С. и К.Н.В. Дом признан аварийным, разрушен, Т.Д.С. и К.Н.В. в нем не проживают.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности К.Н.В. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение путем изъятия для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определяемой пропорционально размеру площади принадлежащего К.Н.В. на праве собственности жилого помещения; обязать нотариусов <адрес> принять на депозит денежные средства для исполнения обязательства выплаты К.Н.В. возмещения в сумме .... руб.; признать право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определяемой пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения за администрацией <адрес>; признать К.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, прекратить право пользования жилым помещением Т.Д.С.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации <адрес> Г.О.В. просила принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить, в связи с добровольным урегулированием спора.

Старший помощник прокурора <адрес> К.А.С. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ходатайствовал о вынесении в адрес истца частного определения, в связи с грубым нарушением прав лица на обеспечение жилым помещением, несоответствием заявленных истцом, выполняющим публично-правовые функции, требований фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Т.Д.С. в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства, вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес>, нотариус <адрес> А.А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия отказа от заявленных требований, истцу известны, о чем указано в заявлении, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что обращение в суд в целях защиты законных интересов муниципальных образований, представление доказательств, является правом стороны, после установления местонахождения ответчика спор урегулирован добровольно, что послужило основанием для отказа от исковых требований, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от прокурора <адрес> отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к К.Н.В., Т.Д.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                Судья                                                                    Н.С. Архипова