Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД 26RS0017-01-2021-0022677-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя ответчика Абрамян М.К., действующей на основании доверенности Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Абрамян Мариетте Кареновне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамян М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 03.10.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К. был заключен кредитный договор № 78189 на предоставление кредита в размере 1 409 386,25 руб., сроком до 03.10.2018, под 14 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога СТ № 78189-З от 03.10.2013 марки Mazda 6 (Тип ТС: Легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013), залоговой стоимостью 1 350 000 руб. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором потребительского кредита.

25.12.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3А-У/2013, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № 78189 от 03.102013 (порядковый номер № 122).

25.04.2016 в ЕГРЮЛ ПАО МОСОБЛБАНК внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица («ИНРЕСБАНК» ООО). В связи с реорганизацией «Инвестиционный Республиканский Банк» в форме присоединения к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК), ПАО МОСОБЛБАНК является правопреемником «ИНРЕСБАНК» ООО по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнила, за период действия договора ею неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего за период с 26.12.2013 по 22.04.2021 образовалась задолженность в общей сумме 2 606 640,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое последняя проигнорировала.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 809-811, 334,337, 348, 382, 349,350, 450, 451 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Абрамян М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013 по состоянию на 22.04.2021 в размере 2 606 640, 46 руб., из которой задолженность по основному долгу - 1 326 779, 93 руб.; задолженность по начисленным процентам - 1 279 860, 53 руб. с 26.12.2013 по 22.04.2021; обратить взыскание на заложенное имущество ТС марки Mazda 6 (Тип ТС: Легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость в размере 882 613 руб.; расторгнуть кредитный договор № 78189 от 03.10.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 233,20 руб.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2021 и дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2021, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Абрамян М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2021, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, следует, что основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений послужило то обстоятельство, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 10.03.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», которым кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность в сумме 1 578 750, 80 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Суд не установил, за какой период были взысканы денежные средства по кредитному договору и за какой период начислены денежные средства, не проверил тождественность заявленных споров, не приято во внимание то, что вопрос о вынесении дополнительного решения суда был рассмотрен после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абрамян М.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Павловой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамян М.К., действующая на основании доверенности Павлова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее решением Кисловодского городского суда Ставропольского края были разрешены исковые требования ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Абрамян М.К., спорный кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по являющемуся предметом настоящего спора кредитному договору, обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль. Далее пояснила суду, что ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» без уважительной причины был пропущен срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению, а ПАО «МОСОБЛБАНК» повторно предъявил исковые требования к Абрамян К.А. аналогичные по содержанию, проигнорировав процедуру восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также полгала, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала перед судом. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1920/2016, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К. 03.10.2013 заключен кредитный договор № 78189 на предоставление кредита, в размере 1 409 386, 25 руб., сроком до 03.10.2018, под 14 % годовых.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, согласно пунктам 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 78189-З от 03.10.2013 марки Mazda 6 (Тип ТС: Легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013), залоговой стоимостью 1 350 000 руб.

Договор залога транспортного средства № 78189-З от 03.10.2013 заключен в простой письменной форме.

25.12.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3А-У/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013.

Из приложения 1 к договору усматривается, что кредитный договор № 78189 от 03.10.2013 передан по договору уступки права требования, при подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик Абрамян М.К. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору другому лицу с письменного согласия заемщика, данного Банку при заключении настоящего договора п. 4.2.5.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ ПАО МОСОБЛБАНК внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица «ИНРЕСБАНК» ООО.

В связи с реорганизацией «Инвестиционный Республиканский Банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК), ПАО МОСОБЛБАНК является правопреемником «ИНРЕСБАНК» ООО по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «МОСОБЛБАНК», мотивируя тем, что является правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Абрамян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013 по состоянию на 22.04.2021 в размере 2 606 640, 46 руб., из которой - 1 326 779, 93 руб. сумма задолженности по основному долгу, - 1 279 860,53 руб. сумма задолженности по начисленным процентам с 26.12.2013 по 22.04.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное - Mazda 6, Тип ТС: Легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 882 613 руб.; о расторжении кредитного договора № 78 189 от 03.10.2013, поскольку заемщик Абрамян М.К. свои обязательства по кредиту не исполнила.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1920/2016 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 по иску ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Абрамян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, исковые требования ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Абрамян М.К. разрешены, судом постановлено:

Исковые требования ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Абрамян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 78189 от 03.10.2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К.

Взыскать с Абрамян М.К. в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 578 750 рублей 80 копеек, из них: 1 326 779 рублей 93 копейки сумма основного долга, – 251970 рублей 87 копеек проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 78189-З от 03.10.2013 года, автомобиль марка Mazda 6, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №, 2013 год выпуска, модель номер двигателя PE20324440, кузов № №, цвет белый.

Взыскать с Абрамян М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 094 рубля 00 копеек.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-1920/2016 вступило в законную силу 02.08.2016.

Из мотивировочной части указанного судебного акта усматривается, что спорная задолженность по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013 в размере 1 578 750 рублей 80 копеек была взыскана по состоянию на 12.10.2015.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1920/2016 по иску ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Абрамян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, вопрос о расторжении спорного кредитного договора № 78189 от 03.10.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 578 750 рублей 80 копеек, из которой 1 326 779 рублей 93 копейки сумма основного долга, – 251970 рублей 87 копеек проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2015, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марка Mazda 6, идентификационный номер VIN №, разрешен судом, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Как указывалось выше, спорная задолженность по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013 в размере 1 578 750 рублей 80 копеек была взыскана в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» с Абрамян М.К. по состоянию на 12.10.2015.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 78189 от 03.10.2013, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К. расторгнут с момента вступления решения суда от 30.06.2016 в законную силу, то есть с 02.08.2016.

Учитывая положения ст. ст. 432, 450, 452, 453 ГК РФ, и то обстоятельство, что кредитный договор между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К. был расторгнут, следовательно обязанность должника Абрамян М.К. по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты за период с 13.10.2015 по 02.08.2016.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с настоящим иском Банк обратился 18.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истекал 02.08.2019.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Абрамян М.К. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с Абрамян Мариэтты Кареновны задолженности по кредитному договору № 78189 от 03.10.2013 по состоянию на 22.04.2021 в размере 2 606 640, 46 руб., из которой - 1 326 779, 93 руб. сумма задолженности по основному долгу, - 1 279 860,53 руб. сумма задолженности по начисленным процентам с 26.12.2013 по 22.04.2021; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное - Mazda 6, Тип ТС: Легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 882 613 руб.; о расторжении кредитного договора № 78 189 от 03.10.2013; о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 233,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                                                                                                  Клочкова М.Ю.