Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 11.04.2023

УИД 68MS0***-10

11-31/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 31/2023 по частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06.02.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 16.09.2022 удовлетворены исковые требования Дунаева В.Н.. С ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» в пользу Дунаева В.Н. денежная компенсация расходов на проезд в размере 5481 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.11.2022.

26.12.2022 Дунаев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 15500 руб., понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Горшковым В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Дунаева В.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» о возмещении компенсации расходов по оплате железнодорожного билета за проезд.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06.02.2023 в пользу Дунаева В.С. с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 15500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» подана частная жалоба, согласно доводам которой, просит уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что считает заявленную истцом стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, является чрезмерной и необоснованной, с учетом средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Тамбовской области, а также, принимая во внимание то, что по данной категории дел сложилась устоявшаяся судебная практика, подготовка иска и обоснование позиции по делу не составило особой сложности, судебные заседания не были длительными.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Дунаевым В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на представительство в суде от 11.07.2022, заключенного с Адвокатским бюро № 1 Тамбовской области (л.д. 127).

В силу п. 2 указанного договора клиент обязался оплатить Бюро вознаграждение за выполнение поручения исходя из следующих расценок: устная консультация – 1000 руб., консультация с подборкой судебной практики – 1500 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., письменные объяснения, дополнения к пояснениям или исковому заявлению – 2000 руб., ходатайства и заявления процессуального характера – 1000 руб., получение справок и иных документов, необходимых для выполнения поручения – 1000 руб..

Представленной копией справки управляющего партнера Адвокатского бюро № 1 Тамбовской области подтверждается, что Горшков В.В. является адвокатом в составе Адвокатского бюро № 1 Тамбовской области и назначен ответственным за исполнение поручения по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенного с Дунаевым В.Н. (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, представитель истца Горшков В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2022, также им подготовлены исковое заявление, письменные пояснения по делу, дополнения к письменным пояснениям по делу.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией-договором *** от 05.12.2022 на сумму 15500 руб. (л.д. 128), а также актом сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг от 11.11.2022, согласно которого заказчик принял следующие виды работ: устная консультация 11.07.2022 – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., консультация с подборкой судебной практики 01.08.2022 – 1500 руб., подготовка письменных объяснений по делу 26.08.2022 – 2000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., подготовка дополнение к письменным объяснениям от 26.08.2022, подготовка пояснений от 16.09.2022 с учетом информации с официального сайта МО РФ – 2000 руб..

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов не является чрезмерным.

Таким образом, мировой судья, вынося обжалуемое определение, учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактический объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя.

При таких обстоятельствах взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя Дунаева В.Н. в размере 15500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Карпухина