Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-579/2021 от 24.05.2021

Дело 2-464/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                     <адрес>

         Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> РИ ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.05.2021г.,

представителя МВД России по РИ ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.03.2021г. за №,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о взыскании единовременного пособия, в возмещение вреда, причиненного здоровью,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в МВД по <адрес> в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.

Уволен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с по п.8 ч.2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь полученной им «военной травмы», приведшей к негодности в занимаемой на момент увольнения должности и ограниченной годности к службе в органах внутренних дел                      (В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения-4), с выполнением служебных обязанностей.

Реализуя свое право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», согласно которой для получения указанной выплаты необходимо установление причинной связи полученного увечья либо заболевания, приведшего к увольнению, с выполнением служебных обязанностей он обратился в МВД по <адрес> с просьбой рассмотреть материалы по возмещению вреда здоровью, причиненного ему при осуществлении служебной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно ответа МВД по <адрес> от 26.02.2021г.                 № ему отказано в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с тем, что якобы он отказался от предложенных ему вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья (степень ограничения - 4) что, по мнению ответчика, подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно отказался от предложенных ему должностей. При этом в данном письме ответчик ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из даты, составлена после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С данными утверждениями ответчика он не согласен, считает, что они несостоятельны и не соответствуют действительности ввиду следующего.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что он отказался от предложенных должностей. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> с соответствующим рапортом о предложении ему для ознакомления и принятия решения о выборе подходящей должности всех имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения, соответствующих его квалификации, уровню образования, стажу службы и состоянию здоровья.

Данный рапорт был написан им в связи с тем, что днем ранее сотрудниками кадрового подразделения МВД по РИ в одном из служебных кабинетов Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> была предпринята попытка оформления факта предложения ему нескольких должностей, которые, по его мнению, не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к их замещению по отношению к нему.

Кроме того, он уверен, что с момента его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в МВД по <адрес> было немало должностей, соответствующих его группе предназначения и квалификационным требованиям, которые могли быть ему предложены ответчиком, однако предложены не были.

При этом ему не был разъяснен порядок проведения процедуры предложения вакантных должностей, никаких документов по окончании данного действия выдано не было, на его замечание о незаконности данных действий и необходимости выдачи документов по результатам произведенного действия ему ответили, что данные документы будут составлены позже и выдадут.

В этой связи, на следующий день он подал рапорт о незамедлительной выдаче документов, составленных в ходе предложения ему вакантных должностей, в частности заверенного списка предлагаемых должностей, заверенную копию акта о предложении вакантных должностей и отказа от предложенных должностей.

Кроме того, он просил выдать ему заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о его освидетельствовании, так как на тот момент оно выдано не было, и он мог только предполагать о выставленном ему диагнозе, а также степени ограничения по должностям, и соответственно по этой причине он не мог объективно принимать какие-либо решения по вопросу дальнейшего прохождения службы.

О том, что он получил заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о его освидетельствовании только после так называемого «предложения вакантных должностей», а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сам ответчик письмом от 11.02.2021г. за №, направленного в его адрес, за подписью начальника ФИО5 Фролова.

Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имел в распоряжении свидетельство о болезни № с информацией о степени его ограничения по должностям и на протяжении с указанного периода по день увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ лишил его предоставленного законом права на предложение и выбор имеющихся вакантных должностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения.

Как указано выше, ему не было предложено никаких из всех имеющихся вакантных должностей, с учетом квалификационных требований, профессиональных качеств и подходящих по состоянию здоровья за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

      Истец просит признать незаконным отказ МВД по <адрес> в выплате ему единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, и обязать Министерство внутренних дел по <адрес> произвести ему выплату единовременного пособия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО7 требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора                ФИО2, полагавшего в удовлетворении исковых требовании необходимым отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в органах внутренних дел с 01.10.2000г. по 04.02.2021г. С июля 2011 года и до момента увольнения со службы он занимал должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

     Из рапорта истца от 23.10.2020г. следует, что он просил выдать ему направление на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь полученной им «военной травмы», приведшей к негодности в занимаемой на момент увольнения должности и ограниченной годности к службе в органах внутренних дел                      (В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения-4), с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес начальника УРЛС МВД по РИ ФИО9 с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия.

     Из письменного ответа МВД по РИ от 26.02.2021г. за № усматривается, что истцу отказано в выплате единовременного пособия. В обоснование отказа МВД по РИ сослалось на то, что якобы истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья (степень ограничения - 4) что, по мнению ответчика, подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно отказался от предложенных ему должностей.

При этом в данном письме ответчик ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из даты, составлена после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отказ МВД по РИ об оплате единовременного денежного пособия по мотиву того, что полученное истцом заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в МВД по РИ и что истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчиком в суд не представлены доказательства предложения истцу каких-либо других вакантных должностей, поскольку факт предложения истцу при увольнении других вакантных должностей и его отказ от предложенных должностей имеют существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 30 закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно ч. 10 ст. 30 закона N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи.

При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 написал отдельный рапорт об отказе от перевода, как и не представлено соответствующего акта об отказе сотрудника подать данный рапорт.

Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), вопреки доводов ответчика не содержит сведений об отказе ФИО1 от предложенных должностей, а является лишь формой выражения выбора основания для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Между тем, у истца была возможность выбора для основания его увольнения также по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (выслуга лет в календарном либо льготном исчислении более 20 лет).

Так, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" был утвержден "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", который определяет процедуру представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Согласно п. 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Как усматривается из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе).

Пунктом 11 Порядка установлено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации.

При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В пунктах 12 и 13 Порядка определено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В содержании приведенных норм четко регламентирован порядок документального оформления обязанности ответчика по предложению увольняемому сотруднику органов внутренних дел других вакантных должностей.

При увольнении истца ответчик обязан был составить документы, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ и приказа МВД России N. При этом предложение других вакантных должностей должно было быть оформлено в письменно составленном документе, а именно в листке беседы, непосредственно подтверждающим факт предоставления истцу вакантных должностей. При этом отказ сотрудника от предложенных должностей оформляется отдельным рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика не представил список вакантных должностей, предложенных истцу при увольнении, и документы, подтверждающие отказ истца от предложенных должностей.

Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, только после того, как истцу якобы были предложены вакантные должности, что подтвердил сам ответчик письмом от 11.02.2021г. за №, направленного в адрес истца.

В свою очередь, истец, не имея на руках данное заключение ВВК, мог только предполагать о выставленном ему диагнозе, а также степени ограничения по должностям, и соответственно по этой причине он не мог объективно принимать какие-либо решения по вопросу дальнейшего прохождения службы.

При этом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имел в распоряжении свидетельство о болезни № с информацией о степени его ограничения по должностям и на протяжении с указанного периода по день увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ лишил его предоставленного законом права на предложение и выбор имеющихся вакантных должностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения.

Как указано выше, ему не было предложено никаких из всех имеющихся вакантных должностей, с учетом квалификационных требований, профессиональных качеств и подходящих по состоянию здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

С учетом вышеизложенного и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает правомерным доводы истца о наличии права на получение единовременного денежного пособия.

Доводы ответчика об отсутствии таковых оснований, так как полученное истцом заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в МВД по <адрес> в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает не состоятельными по указанным выше обстоятельствам.

     Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

     При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, статьей 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел.

В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Совокупность названных обстоятельств, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел имеет право на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия по обстоятельствам настоящего дела присутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о взыскании единовременного пособия, в возмещение вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

     Признать незаконным отказ МВД по <адрес> в выплате ФИО1 единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью.

             Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> произвести ФИО1 выплату единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

        Копия верна:

             Судья                                                                                            А.Б. Ярыжев